Дата принятия: 23 января 2014г.
Судья Тегичева Н.В. Дело № 12- 374/13
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23.01.2014 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин,
с участием: Шириновой ЛХ, защитника Белозерова ВФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шириновой Л.Х. , родившейся /________/ в /________/., /________/, проживающей по адресу: /________/
по жалобе Шириновой Л.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 20.12.2013, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и 6 мес. со штрафом в размере /________/.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 20.12.2013 Ширинова Л.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере /________/ руб.
На данное постановление Ширинова Л.Х. подала жалобу, в которой указала, что 16.11.2013 в первом часу ночи на автомобиле /________/, государственный номер /________/ /________/ она двигалась по /________/ г.Томска. У дома № 53 ее остановил сотрудник ГИБДД, который пригласил ее в патрульный автомобиль, где предложил «подуть в трубку», она отказалась из-за санитарных соображений. В 1 час 50 мин. по данному поводу в отношении нее был составлен протокол, в котором зафиксирован ее отказ. После этого она обратилась в /________/» для медицинского освидетельствования, где в 2 часа 25 мин. она сдала необходимые анализы. По заключению данного медицинского учреждения она в состоянии опьянения не находилась. Таким образом, от медицинского освидетельствования она не отказывалась, привлечена к административной ответственности незаконно. В протоколе о привлечении к административной ответственности она написала, что отказывается от экспертизы, но она не отказывалась от освидетельствования в лечебном учреждении. Считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении ее от управления автомобилем и направлении на освидетельствование должны были присутствовать понятые, но их не было. При допросе в суде граждан ФИО4 и ФИО5, которые в документах указаны в качестве понятых, они пояснили, что по просьбе сотрудника ГИБДД подписывали какие-то документы, о чем они были составлены и в отношении кого, им неизвестно. В проведении каких – либо процедур с данным сотрудником они не участвовали. Протоколы по указанным вопросам составлены формально, автомобиль у нее не изымали, от его управления она не отстранялась, в лечебное учреждение она уехала на нем. В протоколе о направлении на освидетельствование вообще не указано медицинское учреждение, в котором она должна его пройти. По этой причине исполнить его она не могла. Ссылку в постановлении на показания свидетеля ФИО6, при которых она якобы видела, что в машину садился понятой, является несостоятельной, поскольку она пояснила, что видела мужчину, который садился в автомобиль ДПС, но она не говорила, что это понятой, т.к. знать этого она не могла. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8О., ФИО6, ФИО9, которые пояснили, что Ширинова Л.Х. была совершенно трезвой и от медицинского освидетельствования не отказывалась, судом не приняты необоснованно. От медицинского освидетельствования она не отказывалась.
Просит постановление мирового судьи участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 20.12.2013 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ширинова Л.Х., ее защитник доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
Выслушав Ширинову Л.Х., защитника, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Судом установлено, что 16.11.2013 в 01 час. 40 мин. в /________/ г.Томска, Ширинова Л.Х. управляла транспортным средством /________/, /________/, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование отказалась.
Установленные обстоятельства подтверждаются:
- рапортом ИДПС роты № 3 ОБДПС, в соответствии с которым, 16.11.2013 в /________/ г.Томска был остановлен автомобиль /________/ под управлением Л.Х. , в ходе беседы с водителем возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, поскольку из полости рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь. Ей было предложено проехать на освидетельствование, на что водитель ответила отказом, отказалась пройти медицинское освидетельствование, для после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;
- протоколом по делу об административном правонарушении /________/ от 16.11.2013;
-протоколом /________/ от 16.11.2013 об отстранении от управления транспортным средством;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от 16.11.2013, в соответствии с которым 16.11.2013 Ширинова Л.Х. в 01 час. 40 мин. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в протоколе зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем Ширинова Л.Х. расписалась.
Признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, указаны в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, поэтому требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.
Доводы жалобы о том, что при отстранении ее от управления транспортным средством не присутствовали понятые, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2013, копию которого Ширинова Л.Х. получила, о чем расписалась. При этом, каких либо замечаний об отсутствии понятых ею сделано не было.
Пояснениям свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8О., ФИО7, ФИО10, ФИО5О. мировым судьей дана соответствующая оценка, основанная на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Пояснения данных свидетелей не опровергают выводов суда о том, что Ширинова Л.Х. отказалась пройти медицинское освидетельствование, в судебном заседании мирового судьи они не поясняли, что Ширинова Л.Х. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, при непосредственной беседе Шириновой Л.Х. с сотрудником полиции не присутствовали, данных об этом не содержится.
Доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям допустимости, суд отклоняет. Все документы подписаны Шириновой Л.Х. без замечаний. В протоколе об административном правонарушении Ширинова Л.Х. указала, что от экспертизы отказывается.
Имеющийся в материалах дела протокол медицинского освидетельствования /________/ от 16.11.2013, согласно которому состояние опьянения у Шириновой Л.Х. не установлено, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности в данном случае имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, причина отказа не влияет на квалификацию действий.
Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 о том, что она не видела, чтобы понятой садился в автомобиль сотрудников ДПС, не могут повлиять на выводы суда о виновности Шириновой Л.Х. в совершении данного правонарушения по изложенным выше основаниям.
Доводы Шириновой Л.Х. и ее защитника о том, что Ширинова Л.Х. отказалась от прохождения экспертизы, а не от мед.освидетельствования являются необоснованными. Как было указано судьей выше в качестве отказа от освидетельствования следует рассматривать не только отказ от мед.освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, в т.ч. экспертизы.
Кроме того, Ширинова Л.Х. лично зафиксировала свой отказ от освидетельствования именно в протоколе /________/ о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Шириновой Л.Х., ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 20.12.2013 в отношении Шириновой Л.Х. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления, соответственно для удовлетворения жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 20.12.2013 в отношении Шириновой Л.Х. оставить без изменения, жалобу Шириновой Л.Х. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись – Ларин С.Н.
