Дата принятия: 23 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2014года. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Цымпилове И.И.,
с участием:
представителя истца Поповой Н.В.,
ответчика Носкова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2014 по иску ООО «ЗБСМ МК-162» к Носкову А.Е. о возмещении ущерба, взыскании госпошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» ( далее ООО «ЗБСМ МК-162») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Носкова А.Е. ущерба в размере ~~~,61 руб., госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере ~~~,61 руб.
В обосновании исковых требований Истец указал, что Носков А.Е. работал водителем в ООО «ЗБСМ МК-162» по трудовому договору № от **/**/**** с **/**/**** по **/**/**** **/**/**** в 11 часов 30 минут на 17 км возле световой опоры .... Носков А.Е., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомашиной ГАЗ-33023 гос.номер №, принадлежащей истцу по договору аренды от **/**/**** совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Zusuki Grand Vitara г.н.№, принадлежащему на праве собственности гражданину Пт. (далее - потерпевший), были причинены механические повреждения, а потерпевшему - имущественный вред.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** Носков А.Е. был признан виновным за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которое на момент вынесения решения Куйбышевским районным судом вступило в законную силу.
Решением Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** с ООО «ЗБСМ МК-162» в пользу потерпевшего взыскано ~~~,61руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от **/**/**** №. Указанная сумма складывается из: ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ~~~,86 рубля; убытков, понесенных за осмотр автомобиля в размере ~~~ рублей; убытков, понесенных за оплату услуг эвакуатора в размере ~~~ рублей; расходов по оплате слуг представителя в размере ~~~ рублей; расходов по оплате услуг оценки в размере ~~~ рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере ~~~ рублей; гос.пошлины в размере ~~~,75 рубля.
Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.
В судебном заседании представитель истца Попова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнительно суду пояснила, что основания для возмещения ущерба в полном размере предусмотрены ст. 243 п.6 Трудового кодекса.
Ответчик Носков А.Е. исковые требования не признал и суду пояснил, что у нет денег, чтобы возместить ущерб, так как он уже возместил ущерб предприятию, взяв для этого кредит. Обстоятельства ДТП не оспаривает, но считает, что его вины в случившемся нет. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал в силу того, что не знал порядка его обжалования.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Носков А.Е. был принят в ООО «ЗБСМ МК-162» водителем на все марки автомобилей 3 класса; уволен по собственному желанию с **/**/****.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю гр. Пт. был причинен ущерб и в его пользу с «ЗБСМ МК-162» взыскано ~~~, 61 руб. Этим же решением установлено, что ДТП произошло по вине водителя Носкова А.Е., находившегося в момент ДТП в трудовых отношениях с «ЗБСМ МК-162».
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика Носкова А.Е. об отсутствии вины в ДТП не подлежат обсуждению.
Как следует из платежного поручения № от **/**/**** Истец перечислил на счет Пт. 590160,61 руб. – выплата ущерба, причиненного в результате ДТП согласно исполнительного листа № от **/**/****г.
Из материалов гражданского дела № г., возбужденного по иску Пт. к ООО «ЗБСМ МК-162» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и рассмотренного Куйбышевским районным судом .... **/**/****, следует, что Носков А.Е. на основании Постановления по делу об административном правонарушении от **/**/**** был признан виновным за нарушение требований 9.10 ПДД РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Носкова А.Е. к административной ответственности не отменено до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования ООО «ЗБСМ МК-162» обоснованными.
Госпошлина, оплаченная при подаче истцом заявления в суд, подлежит возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования ООО «ЗБСМ МК-162» к Носкову А.Е. удовлетворить- взыскать с Носкова А.Е. в пользу ООО «ЗБСМ МК-162» в возмещение ущерба ~~~, 61 руб., госпошлину в размере ~~~, 61 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.
Судья: Н.В.Лозневая
