Дата принятия: 23 января 2014г.
2-72/2014г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2014г. г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе
Судьи Ветошкиной Л.А.
При секретаре Каргановой Е.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей В.К. к Федотовой Н.С. о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Воробей В.К. с иском о взыскании с Федотовой Н.С. долга, процентов и судебных расходы в общей сумме , указав в заявлении, что между ним и ответчиком был заключен договор займа. Так он передал ответчику , по условиям указанного договора сумму займа ответчик должен был вернуть через месяц, то есть до В настоящее время ответчиком сумма займа не возвращена. В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средства с суммы долга и определением суда в этой части исковых требований производство по делу было прекращено.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от с Федотовой Н.С. в пользу Воробей В.К. было взыскано основного долга и судебные расходы в сумме . Определением Советского районного суда г. Тамбова от заявление Федотовой Н.С об отмене заочного решения было удовлетворено и заочное решение суда было отменено. Производство по делу было возобновлено.
В ходе нового разбирательства по делу в суде истец Воробей В.К. уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга и просил взыскать оставшийся долг в сумме , расходы на оплату услуг представителя в сумме .
В судебное заседание ответчик Федотова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем в деле имеется расписка, дело рассматривалось в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что денежные средства в сумме не брала, это истец насчитал им проценты по другому долгу, она ему уже все выплатила и ничего не должна.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807, ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В суде установлено, что между Воробей В.К. и Федотовой Н.С. был заключен договор займа на сумму . Что подтверждается распиской от .
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В долговой расписке от не оговаривается срок возврата денежных средств, но истец в суде пояснил, что возврат денег с ответчицей обговаривался в устной форме, а именно, Федотова Н.С. обещала вернуть долг через месяц, то есть до . На его обращения о возврате долга Федотова Н.С. не отреагировала, в связи с чем он обратился в суд. На день подачи заявления в суд сумма займа в размере не возвращена, что подтверждается постановлением судебного пристава –исполнителя от , пояснениями истца.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное ответчиком в суд не представлено. Возражения ответчика Федотовой Н.С. в части даты заключения договора займа, опровергнуты заключением ФБУ ТЛСЭ , согласно которому рукописная цифровая запись «», расположенная в расписке от имени Федотовой Н.С. от . выполнена самой Федотовой Н.С. В остальной части доводы ответчика Федотова Н.С. ни чем не подтверждаются, доказательств опровергающих заключения договора займа ею не представлено. Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Воробей В.К. по гражданскому делу в суде представлял И.Р.Б., с которым у истца был заключен договор от , услуги которого оплачены в сумме .
Исходя из разумных пределов, с учетом количества времени затраченного представителем истца на участие в суде, суд считает необходимых взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .
Кроме того, в силу ст. 88, ст.94, ст. 98 ГПК РФ ходатайство ФБУ ТЛСЭ о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме следует удовлетворить и взыскать расходы по экспертизе с ответчика Федотовой Н.С.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Федотовой Н.С. в доход бюджета г. Тамбова госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме .
Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Федотовой Н.С. в пользу Воробей В.К. – задолженность по договору займа, расходы на оплату услуг представителя в сумме .
Взыскать с Федотовой Н.С. в доход бюджета г. Тамбова госпошлину в сумме .
Взыскать с Федотовой Н.С. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ оплату за экспертизу в сумме .
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
