Решение от 23 января 2014 года

    Дело № 2-131/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 января 2014 года г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Климкиной Т.В. (по удостоверению № ТО 396553),
 
    при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котлова Евгения Павловича о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края Климкиной Т.В., незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
 
Установил:
 
    Котлов Е.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шарыповский городской суд вынес решение об определении порядка общения с его дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено. В настоящее время судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не возобновляет, и не принимает никаких действий. Из справки выданной неврологом становится ясно, что заболевание ФИО2 носит резидуальный характер, то есть получено вследствие родовой травмы. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Климкиной Т.В., выразившиеся в невозобновлении исполнительного производства, незаконным и возложить обязанность устранить допущенные нарушения его прав.
 
    Заявитель Котлов Е.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просил. Присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Котлов Е.П. поддержал заявленные требования по тем же основаниям, полагая, что судебный пристав-исполнитель имела возможность ранее возобновить исполнительное производство, с данным требованием он неоднократно обращался к приставу, в том числе и устно.
 
    Заинтересованное лицо Баева Ю.А., привлеченная судом к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, рассмотрение дела отложить не просила.
 
    Судебный пристав-исполнитель Климкина Т.В. в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Шарыповским городским судом, об определении порядка общения с ребенком. Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Баевой Ю.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Котлова Е.П. к Котловой (Баевой) Ю.А. об определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно от него, до выздоровления ребенка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Заявление о возобновлении исполнительного производства от Котлов Е.П. поступило в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ДД.ММ.ГГГГ, на что заявителю был дан ответ. Других письменных заявлений от Котлова Е.П. о возобновлении исполнительного производства не поступало. В ходе исполнительного производства было установлено, что основание, послужившее для предоставления отсрочки исполнения и приостановления исполнительного производства, отсутствует, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении данного исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель приняла все необходимые действия для возобновления исполнительного производства, в связи с чем просит прекратить производство по делу.
 
    Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя Климкиной Т.В., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит заявление Котлова Е.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 37 данного закона, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
 
    Согласно ст. 42 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
 
    Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок осуществления родительских прав и общения Котлова Е.П. с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: по месту его фактического проживания в <адрес> <адрес>-а, <адрес>, каждую вторую неделю с 18 часов пятницы до 18 часов воскресенья. В летний период во время очередного трудового отпуска Котлова Е.П. – до 10 дней подряд. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12,23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Шарыповским городским судом выдан исполнительный лист (л.д.13).
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об определении порядка осуществления родительских прав и общения Котлова Е.П. с дочерью ФИО2 (л.д.24).
 
    Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь принципом соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка Баевой Ю.А., удовлетворено заявление Баевой Ю.А. и ей предоставлена отсрочка исполнения решения Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Котлова Е.П. к Котловой (Баевой) Ю.А. об определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно от него, до выздоровления ребенка. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
 
    В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на психологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр социальной помощи семье и детям «Качинский», из которого усматривается, что для успешной стабилизации состояния ребенка, основываясь на оптимальном стиле воспитания в данной семейной обстановке, временно ограничить контакты с отцом, исключить ночевки; создать благоприятный эмоциональный фон в общении с ребенком, психоэмоциональную стабильность, также рекомендована консультация невролога.
 
    Также при вынесении судом определения от ДД.ММ.ГГГГ г., исследовались: справка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО2 была осмотрены врачом-неврологом, установлен диагноз: <данные изъяты>, назначен курс лечения; справка врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ г., по которой ФИО2 нуждается в охранительном режиме, назначено лечение, консультирование психолога, психотерапия.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району от Котлова Е.П. поступило заявление о возобновлении порядка общения с дочерью ФИО2 согласно исполнительному листу, находящемуся у судебного пристава-исполнителя Климкиной Т.В. (л.д. 37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав в адрес Котлова Е.П. направила письменную информацию по поступившему заявлению о том, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в МБУЗ «Шарыповская ГБ» о предоставлении информации, проходит ли лечение ФИО2, либо о ее выздоровлении (л.д. 38).
 
    Из ответа МБУЗ «Шарыповская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ на требование судебного пристава-исполнителя № следует, что ФИО2 наблюдается детским психиатром с апреля 2010 года с диагнозом: <данные изъяты>, периодически получала курсовое лечение. Последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ г., было рекомендовано лечение до ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем за медицинской помощью не обращалась. В настоящее время не представляется возможным сделать заключение о выздоровлении ребенка (л.д. 28).
 
    Из ответа МБУЗ «Шарыповская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находится на лечении у детского врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ г., последний осмотр врача – ДД.ММ.ГГГГ, назначено медикаментозное, физио, массаж-лечение, приглашена на повторный прием через три месяца, но до настоящего времени к врачу не явилась, по этой причине невозможно сделать заключение о неврологическом выздоровлении ребенка (л.д. 29-30).
 
    Как видно из представленной заявителем выписки из амбулаторной карты ФИО2, и пояснений врача к данной выписке от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 находится на «Д» учете и лечении у врача-невролога с диагнозом «цереброастенический, речевой синдромы на резидуальном фоне», назначен курс лечения, прогноз благоприятный (л.д. 17-18).
 
    Из ответа МБУЗ «Шарыповская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ на требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящий момент не представляется возможным сделать заключение о выздоровлении ребенка (л.д. 32).
 
    Судебный пристав-исполнитель Климкина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ получила письменное объяснение от Баевой Ю.А. о том, что в данный момент, при отсутствии стрессовых ситуаций, создаваемых Котловым Е.П., считает, что отсутствует необходимость обращаться за медицинской помощью к неврологу и психиатру; в настоящее время ребенок здоров (л.д. 33).
 
    Постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство №, поскольку прекращены обстоятельства, вызвавшие приостановление (л.д. 34).
 
    Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона "Об исполнительном производстве».
 
    Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования Котлова Е.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Климкиной Т.В., являются незаконными, необоснованным, и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления Котлова Евгения Павловича о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края Климкиной Т.В., незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: М.Ю.Бриткова