Дата принятия: 23 января 2014г.
Дело № 2- 42/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 23 января 2014 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кельсина Ю.Б.,
при секретаре Волковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырковой Т.Д. к ООО «Приоритет» об обязании выполнить работы в соответствии с договором подряда, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тыркова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Приоритет» об обязании выполнить работы в соответствии с договором подряда, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.
Х. ею (Тырковой Т.Д.) был заключен договор с ООО «Приоритет» по устройству наружного водоснабжения к её дому по адресу: Х., однако, работы выполнены ответчиком не в соответствии с договором, работы начались Х. и не закончены до сих пор, хотя в договоре указано, что подрядчик обязуется закончить работы не позднее 20 дней с момента начала работы. Траншею около дома она была вынуждена засыпать самостоятельно песком, который был привезен для других целей, так как около дома не оказалось почвогрунта. Почвогрунт был около калитки, вследствие чего там образовалось возвышение, забор засыпан землей наполовину, часть забора сломана экскаватором при выполнении работ и для того, чтобы поставить новый забор необходимо убрать почвогрунт, что не было сделано.
Планировка площади около колодца на улице проведена неудовлетворительно, в результате чего транспорт не может проехать, хотя это проезд общего пользования, указанным проездом пользуются еще владельцы соседних домов, нет подъезда к гаражам.
За период проведения работ по устройству наружного водоснабжения ею были написаны две претензии в ООО «Приоритет», неоднократно она обращалась туда в устной форме,по телефону, но работы до сих пор не закончены.
Истица Тыркова Т.Д. просит обязать ООО «Приоритет» выполнить работы по присоединению к водопроводной сети дома, расположенного по адресу: Х. соответствии с договором от Х. и согласно локальной смете от Х., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере Х. рублей и судебные расходы в сумме Х. рублей.
В судебном заседании истица Тыркова Т.Д. уточнила свои исковые требования, просит обязать ответчика ООО «Приоритет» убрать почву от забора к её дому на траншею и выровнять этот участок, восстановить частично поврежденный деревянный забор по адресу: Х., также Тыркова Т.Д. снизила размер денежной компенсации
морального вреда, которую просит взыскать с ответчика ООО «Приоритет», до Х. рублей. Срок выполнения работ просит установить не позднее Х. Свои обязательства по договору подряда она исполнила полностью, стоимость работ ею оплачена.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приоритет» Нефедов А.П. исковые требования Тырковой Т.Д. признал только в части проведения работ по уборке почвы от забора к её дому на траншею и выравнивании этого участка, срок выполнения работ просит установить не ранее Х., так как в зимний период эти работы выполнить не возможно, в остальной части исковые требования не признал, считает, что истицей не доказано, что забор повредил именно ООО «Приоритет», требования по компенсации морального вреда так же не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Тырковой Т.Д. об обязании ООО «Приоритет» проведения работ по уборке почвы от забора к дому на траншею и выравниванию этого участка по адресу: Х., проведению работ по частично восстановлению деревянного забора у дома, расположенного по адресу: Х. взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, требование Тырковой Т.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В суде установлено, что Х. между Тырковой Т.Д. и ООО «Приоритет», в лице Х. заключен договор подряда, согласно которого ООО «Приоритет» взял на себя обязательство по выполнению работы по присоединению к водопроводной сети жилого дома, расположенного по адресу: Х., в соответствии с локальным сметным расчетом, а Тыркова Т.Д. должна своевременно принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.
В суде установлено, что Тыркова Т.Д. обязательство по оплате работ выполнила полностью и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением Х. от Х. года.
Согласно договору подряда от Х. подрядчик - ООО «Приоритет» обязуется закончить работы не позднее 20 дней с момента начала работы.
Истица указывает на то, что работы по устройству наружного водоснабжения ООО «Приоритет» начаты Х., этот факт представитель ответчика ООО «Приоритет» Нефедов А.П. не оспаривает.
В суде установлено, что до настоящего времени работы, указанные в локальном сметном расчете Х. и ведомости работы в полном объеме не выполнены, а именно не проведена планировка площадей механизированным способом.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В суде установлено, что в ходе проводимых работ ответчиком частично поврежден деревянный забор у дома Тырковой Т.Д.
В связи с тем, что заказчиком Тырковой Т.Д. условия договора исполнены надлежащим образом, договор подряда между Тырковой Т.Д. и ООО «Приоритет» не расторгнут, ответственность за неисполнение условий договора подряда лежит на подрядчике ООО «Приоритет, исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» проведения работ по уборке почвы от забора к дому на траншею и выравниванию этого участка по адресу: Х., проведению работ по частичному восстановлению деревянного забора у дома, расположенного по адресу: Х. подлежат удовлетворению.
Суд считает, что срок выполнения этих работ следует установить до Х., так как в зимний период эти работы выполнить с надлежащим качеством не возможно, против такого срока стороны не возражают.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В суде установлено, что условия договора подряда о проведении работ по устройству наружного водоснабжения по адресу: Х., заключенного с Тырковой Т.Д. нарушены по вине ответчика ООО «Приоритет».
Таким образом, требование Тырковой Т.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлено правомерно, но подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части размера компенсации морального вреда в сумме Х. руб.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.333.41, п.2 ст. 64 НК РФ, учитывая тот факт, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х. руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Приоритет» в срок до Х. провести работы по уборке почвы от забора к дому на траншею и выравниванию этого участка по адресу: Х..
Обязать ООО «Приоритет» в срок до Х. провести работы по частичному восстановлению деревянного забора у дома, расположенного по адресу: Х..
Взыскать с общества с ООО «Приоритет» в пользу Тырковой Т.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере Х. рублей, в остальной части требование о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ООО «Приоритет» в пользу Тырковой Т.Д. судебные расходы в размере Х. рублей.
Взыскать с ООО «Приоритет»» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в размере Х. рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
