Дата принятия: 23 января 2014г.
1
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 января 2014 года г. Тында
Судья Тындинского районного суда Амурской области Батов П.Е.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бабюк С.Л.,
представителя о ГИБДД МОМВД России « Тындинский» Есина А.А.,
при секретаре судебного заседания Ильиной И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Бабюк С.Л. на постановление мирового судьи по Тындинскому
городскому судебному участку №1 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об
административном правонарушении в отношении Бабюк С.Л., привлекаемого к административной
ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 1 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Бабюк С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Бабюк С.Л. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что с вынесенным постановлением не согласен, так как судебное заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. Однако судебное заседание было рассмотрено без его участия и без надлежащего уведомления его о времени и дате судебного заседания.
При этом мировой судья посчитала, что он был надлежаще извещен о судебном заседании. В постановлении мирового судьи указано, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. На вернувшемся конверте отсутствуют сведения о том, что Бабюк С.Л. не проживает по указанному в нем адресу.
На основании этого, мировой судья посчитал, что судом приняты все необходимые меры об извещении его о судебном заседании. Мировой судья посчитал его надлежащим образом извещенным о судебном заседании. Однако, указанные доводы мирового судьи не сопоставляются с фактическими обстоятельствами и противоречат действительности, что подтверждается следующим. В деле имеется конверт, содержащий извещении в его адрес о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ., но на конверте не стоит штамп ФГУП «Почта России» о том, что он не проживает по указному в нем адресу, на конверте стоит штамп «истек срок хранения». Следовательно, мировой судья ошибочно, незаконно и необоснованно посчитала, что он извещен о судебном заседании. Напротив, в связи с тем, что на конверте стоит штамп «истек срок хранения», следовательно, говорить о том, что он был извещен нельзя.
Рассматривая дело без его участия, мировой судья нарушила гарантированное Конституцией РФ его право на осуществление правосудия в соответствии с законом, нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения к ответственности.
На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконное.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бабюк С.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.
Представитель оГИБДД МОМВД России «Тындинский» в судебном заседании возражал против доводов жалобы Бабюк С.Л., считает доводы изложенные в жалобе несостоятельными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Мировым судьей достоверно установлено, что Бабюк С.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).
2
ДД.ММ.ГГГГ Бабюк С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бабюк С.Л. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мировой судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что в действиях Бабюк С.Л. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения Бабюк С.Л. к административной ответственности не установлено.
Нарушений норм процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Доводы Бабюк С.Л. что административное дело было рассмотрено при отсутствии у мирового судьи данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, а также ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения административного материала являются несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей при рассмотрении административного материала были предприняты все необходимые меры для извещения правонарушителя Бабюк С.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что судом к каждому судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в адрес Бабюк С.Л. по указанному им самим адресу, заказной почтой с уведомлением, направлялись судебное извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, однако почтовые конверты были возвращены за истечением срока хранения. Секретарем судебного заседания неоднократно производились звонки по номеру телефону Бабюк С.Л., имеющемуся в материалах дела, с целью извещения его о времени и месте судебного заседания, но по указанным телефонам Бабюк С.Л. не отвечал, однако были отправлены извещения. Кроме того Бабюк С.Л. дважды накануне слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. лично в канцелярию суда сдавал ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью.
При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Бабюк С.Л. был уведомлен, что дело об административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем правонарушитель Бабюк С.Л. не был лишен возможности обратиться к мировому судье и уточнить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, он имел реальную возможность в целях защиты собственных интересов получить сведения о времени и месте рассмотрения данного вопроса, однако не проявил никаких действий и не предпринял мер, свидетельствующих об элементарной заботливости о возможных последствиях после составления протокола об административном правонарушении, тем более, учитывая категорию правонарушения, в котором он обвинялся, судья полагает, что мировым судьей были приняты все меры к его надлежащему извещению. На судебных конвертах имеются сведения работника почтовой связи о
3
доставлении извещения на дом, об оставлении уведомления о необходимости получения извещения на почте, в связи с отсутствием адресата дома в момент доставления.
Таким образом, Бабюк С.Л. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления.
Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Бабюк С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8КоАПРФ.
Административное наказание Бабюк С.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а так же характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При анализе всех обстоятельств, как смягчающих, так и данных о личности и об обстоятельствах административного правонарушения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Бабюк С.Л., поскольку совершенное им административное правонарушение представляет повышенную опасность для окружающих, он создавал угрозу безопасности движения, жизни и здоровью людей, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи Тындинского городского судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабюк С.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, является законным и обоснованным, а жалоба Бабюк С.Л. на указанное постановление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ в отношении Бабюк <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Бабюк С.Л. без удовлетворения.
Судья
2_
Батов П.Е.
