Дата принятия: 23 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е 12-10/2014
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тарко-Сале, ЯНАО 23 января 2014 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Катюшина Д.Г.,
рассмотрев жалобу Катюшина Д.Г.,
на постановление вынесенное начальником ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Катюшина Д.Г., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года Катюшин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Катюшин Д.Г. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку не превышал скорости движения транспортного средства более чем на 20 км/ч.
В судебном заседании Катюшин Д.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушение фиксировано в автоматическом режиме. Согласно показаний автоматического регистратора прибора «КРИС П» двигался со скоростью 51 км/ч, при ограничении движения 30 км/ч. Согласно технического паспорта прибора «КРИС П», у прибора имеется погрешность в размере 1 км/ч., сомнения не устранимы и должны быть истолкованы в его пользу. Катюшин пояснил, что двигался со скоростью менее 50 км/ч. Просил отменить постановление начальника ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ автоматический прибор «КРИС» П на участке автодороге в районе гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в 14 часов 01 минуту зафиксировал превышение скорость автотранспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» № регион, принадлежащий Катюшину Д.Г., в размере 51 км/ч., при установленном ограничении скорости движения автотранспортных средств на данном участке автодороги 30 км/ч., т.е. в размере превышающем 20 км/ч.
Из руководства по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «КРИС-П» установлено, что у прибора имеется погрешность 1 км/ч.
Кроме постановления об административном правонарушении, доказательства отсутствуют.
В соответствие со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом доводов жалобы, технических характеристик фоторадарного прибора возникли сомнения в виновности Катюшина Д.Г., при расчете скорости движения автомобиля Катюшина Д.Г., с учетом погрешности прибора скорость движения могла составлять 50 км/ч, что не образовывало административной ответсвености.
Катюшин Д.Г. не признает, что совершал административное правонарушение. Суду не представлено оснований не доверять показаниями Катюшина Д.Г. Показания прибора не имеют преимущественного значения перед показаниями Катюшина.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, привлечению административной ответственности подлежат лица допустившие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
С учетом вышеизложенного, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд толкует в пользу этого лица, считает, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана совокупностью доказательств по делу.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Катюшина Д.Г. на постановление начальника ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Катюшина Д.Г. – удовлетворить.
Постановление начальника ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Катюшина Д.Г. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Катюшина Д.Г. по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев
