Дата принятия: 23 января 2014г.
Дело №2-5/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2014 г. г.Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.,
при секретаре Аджиевой Л.Л.,
с участием истца, ответчика по встречному иску Дмитриевой М.Д.,
представителя Дмитриевой М.Д. Семеновой Е.А.,
представителя ответчика, истца по встречному иску Матчиной Т.И. -Волганкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой М.Д. к Матчиной Т.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании расходов на содержание общего имущества, встречному иску Матчиной Т.И. к Дмитриевой М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании упущенной выгоды и реальном разделе дома,
у с т а н о в и л:
Дмитриева М.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 1/2 долю и выделить ей 1/2 доли земельного участка и жилого дома, закрепив за ней <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ответчик Матчина Т.И. В настоящее время они с Матчиной Т.И. не могут договориться по вопросам пользования и содержания общего имущества. Ответчик живет в другом городе, не нуждается в использовании указанного домовладения. Она же желает сама там проживать, так как это родительский дом, она там прописана. Поэтому им необходимо решить вопрос о пользовании и распоряжении общим имуществом. Ответчик в добровольном порядке не желает решить вопрос о разделе общего имущества. Она хотела выкупить у ответчика её долю. Она письменно предложила Матчиной Т.И. выкупить у неё её долю за 500 000 рублей. Данное письмо она направила ответчику, которая в тот период времени проживала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., но до настоящего времени ответа от неё так и не получила. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 1 179 000 рублей. Но даже за такую цену дом сложно продать, так как он требует значительного ремонта. В связи с тем, что ответчик не желает мирным путем решить спор, а по другому она не может распорядиться имуществом, она считает, что суд должен реально разделить имущество пропорционально их долям, чтобы она могла распорядиться принадлежащим ей имуществом. Она желает, чтобы между ними произошел реальный раздел домовладения, земельного участка пропорционально их долям.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Дмитриевой М.Д. было подано дополнительное исковое заявление, в котором она уточнила исковые требования: просит произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и выделить ей 1/2 долю жилого дома, земельного участка, закрепив за ней <данные изъяты> в соответствии с вариантом № 2, предложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., обозначенным зеленым цветом. За Матчиной Т.И. закрепить <данные изъяты> в соответствии с вариантом №2, предложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., обозначенным голубым цветом. Взыскать с Матчиной Т.И. в ее пользу расходы на содержание общего имущества в сумме 37 958 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 338 руб. 76 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 22 255 рублей, расходы за проведение топографической съемки в сумме 3 000 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что в связи с тем, что Матчина Т.И. желает взыскать с нее упущенную выгоду в виде арендной платы, она желает взыскать с Матчиной Т.И. расходы за коммунальные платежи и расходы по содержанию общего имущества. В спорном жилом домовладении не имеется счетчика на газ и счетчика на воду, поэтому оплата коммунальных услуг производится независимо от количества потребленных услуг, а по площади и по нормативам. Оплачивать коммунальные услуги собственник обязан с момента приобретения права собственности. Временное отсутствие (не проживание) собственника не освобождает его от обязанности оплачивать коммунальные платежи (п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг). Право собственности на жилой дом Матчина Т.И. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ года. Значит с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была оплачивать коммунальные услуги. С мая 2011 года коммунальные услуги оплачивала полностью она. Матчина Т.И. не пересылала ей денег. Она ранее не взыскивала с неё эти деньги, так как считала, что они договорятся без суда, но раз Матчина Т.И желает взыскать с нее арендную плату за квартиру, то она заявляет исковые требования о взыскании с Матчиной Т.И. расходов на оплату коммунальных платежей пропорционально её доле в собственности, то есть в размере 1/2 доли. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату за газ в сумме 45 615 рублей 84 копейки, данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате. С Матчиной Т.И. подлежит взысканию 22 807 рублей 92 копейки. С сентября 2011 года по декабрь 2013 года она произвела оплату за воду в сумме 7 001 рубль 17 копеек. С Матчиной Т.И. подлежит взысканию 3 500 рублей 59 копеек. Кроме того, она оплачивала работы по оштукатуриванию, были заделаны трещины, в том числе на потолке. Отремонтировали крышу, так как была протечка. На стройматериалы было затрачено примерно 5 000 рублей. Также она была вынуждена нанимать работников для производства покоса травы около дома и во дворе дома, так как председателем квартального комитета были сделаны предупреждения. За покос травы она заплатила с 2011 года по 2013 год включительно 18 300 рублей. Таким образом, она желает взыскать с Матчиной Т.И. расходы на оплату газа 22 807 руб. 92 коп., расходы на оплату воды 3 500 руб. 59 коп., расходы на стройматериалы -2 500 рублей, расходы на покос травы - 9 150 рублей. Итого общая сумма 37 958 руб. 51 коп. В связи с тем, что Матчина Т.И. добровольно не оплатила понесенные ею расходы, и она вынуждена была обратиться в суд, считает, что с Матчиной должны быть взысканы в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 338 руб. 76 коп. Также она желает взыскать с Матчиной Т.И. расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей и расходы на проведение судебной строительной экспертизы в сумме 22 255 рублей, а также расходы за проведение топографической съемки, которая была необходима для проведения судебно-строительной экспертизы в сумме 3 000 рублей. Общая сумма судебных расходов составит 41 593 руб. 76 коп.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Матчиной Т.И. - Волганкиной О.А. был подан встречный иск к Дмитриевой М.Д., в котором она просит произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по <адрес>, в соответствии с вариантом №1, предложенным в экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., признав за ней право собственности на помещения и часть земельного участка, обозначенные голубым цветом. Устранить препятствия в пользовании жилым домом, чинимые Дмитриевой М.Д., обязав ее предоставить ей ключи от входной двери и освободить жилое помещение от проживания посторонних лиц и нахождения в нем личных вещей. Взыскать с Дмитриевой М.Д. в ее пользу упущенную выгоду в сумму 91 000 руб., судебные расходы: госпошлину в сумме 2 930 руб., расходы за юридическую помощь - 25 000 руб., получение справки о среднерыночной стоимости найма жилья - 1 500 руб., расходы на проезд в судебное заседание - 7 400 руб., оплату за экспертизу в сумме 5 616 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что собственниками жилого дома и земельного участка общей площадью 895 кв.м., расположенных по <адрес> являются она и ответчик Дмитриева М.Д. по 1/2 доле за каждой. С момента приобретения права собственности, т.е. с августа 2011 года, она не имеет возможности пользоваться принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком. Дмитриева вселила в дом квартирантов, которые пользуются всеми помещениями жилого дома и всем земельным участком. Несколько раз она пыталась попасть в жилой дом, однако по причине отсутствия ключей, которые Дмитриева ей не дает, она вынуждена была подолгу ждать прихода квартирантов, чтобы войти в дом. В жилом доме находятся вещи, которые принадлежат ей, в связи с тем, что в доме живут квартиранты, она была вынуждена перенести их в одну комнату. Со слов жителей соседних домов, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время Дмитриева сменила уже четыре семьи квартирантов. Квартиранты проживали во всём доме, т.к. их личные вещи располагались во всех комнатах. Принимая решение о сдаче в наем их общего имущества, Дмитриева с ней свои действия не согласовала, разрешения на их вселение не получала. О том, что квартиранты проживали во всём доме, говорит тот факт, что дети одних из квартирантов разрисовали и исчеркали все стены в ее половине (стены и сейчас находятся в таком состоянии). Она в течение трёх лет, приезжая летом на два месяца в отпуск в <адрес>, не могла остановиться в доме по той причине, что Дмитриева не давала ей ключи от дома, там постоянно проживали чужие люди и занимали весь дом. Она останавливалась у брата Ф.А.И. Чтобы взять кое-какие свои вещи из дома она обращалась к брату, чтобы он сходил с ней, т.к. сама идти туда боялась, были угрозы со стороны мужа Дмитриевой, это может подтвердить ее брат. Согласно справке об уровне цен от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым домовладением, расположенном по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 6 500 рублей за один месяц. Исходя из того, что в ее собственности находится 1/2 доля жилого дома, то соответственно получаемая прибыль от сдачи в наем жилого помещения составляет 3 250 рублей в месяц. Учитывая, что с августа 2011 года по настоящее время, т.е. 2 года 4 месяца, Дмитриева единолично распоряжается принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, своими действиями она причинила ей убытки, в сумме 91 000 рублей (28 месяцев х 3 250 рублей). Реальный раздел жилого дома просит произвести в соответствии с предложенным экспертом первым вариантом в соответствии с нижеследующим: каждый из собственников получает в пользование по две жилые комнаты и по одному нежилому помещению. В этих нежилых помещениях находятся все коммуникации: водопровод, газ, отопление, свет. Каждый из собственников будет иметь доступ к этим коммуникациям. Данный раздел жилого дома является справедливым, так как за каждым из собственников признается равная площадь жилого дома и земельного участка. Если раздел будет произведен по второму варианту как просит Дмитриева, то в половине Дмитриевой остаётся: отопление (газовый котёл), водопровод, газ, электрощит, а в ее половине из коммуникаций будет только внутренняя электропроводка. Таким образом, нужно будет дополнительно заявлять требования о взыскании с Дмитриевой стоимости за подведение данных коммуникаций в ее часть жилого дома. Кроме того, необходимо будет оборудовать во внешней стене дома входную дверь, расходы на что, так же необходимо отнести за счет Дмитриевой. В пользовании Дмитриевой также остается кирпичный сарай площадью 22 кв.м. и подвал, а в ее пользование отходит только 3 замкнутых жилых помещения площадью на 6 кв.м. меньше, чем у Дмитриевой. Считает, что неправомерными и незаконными действиями Дмитриевой, выраженных в препятствиях в пользовании и распоряжении принадлежащим мне имуществом, нарушаются ее права собственника.
В судебном заседании Дмитриева М.Д. и ее представитель Семенова Е.А. настаивали на исковых требованиях в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Матчина Т.И. указывает, что с августа 2011 года она не имеет возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, и она не дает ключи от дома. Матчина Т.И. после смерти своей матери Ф.Е.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г., ещё не получив документы на жилой дом, сама по своей инициативе нашла квартирантку Г.Н.В., которую вселила в их общий дом в январе 2011 <адрес> проживала до июня 2011 года. При этом половину денег за проживание квартирантки Матчина Т.И. забрала себе. После того как эти квартиранты съехали Матчина Т.И. никого не вселяла. Матчина Т.И. не была лишена возможности пускать в дом квартирантов. Дмитриева М.Д. их общий жилой дом не сдавала в наем и не получала никакой прибыли. Матчина Т.И. не нуждается в использовании данного жилого помещения, так как она постоянно проживает в другом городе. В связи с этим Матчина Т.И. не предпринимала никаких мер по сохранению спорного имущества. Ей в силу своего возраста было затруднительно одной следить за домом и ночевать там, поэтому она просила своих родственников пожить в доме, чтобы было видно, что дом жилой, чтобы его не растащили. При этом никаких денег за их проживание она не брала и договор найма не заключала. Это были временные жильцы - ее родственники. Матчина Т.И. только ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права, поэтому с августа месяца она не имела права распоряжаться домовладением. При этом Матчина Т.И. как сособственник домовладения имела возможность направить ей письменное предложение о совместном пользовании и распоряжении общим имуществом, в котором бы изложила пожелание о сдаче в наем домовладения. Однако до настоящего времени Матчина Т.И. не сделала ей предложение о сдаче в наем. О том, что ответчик хотела сдать дом в аренду, она узнала только из её встречного искового заявления. Если Матчина Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ года хотела сдать дом в аренду, а она ей препятствовала, то она могла бы обратиться в суд и разрешить спор о порядке пользования общим имуществом. Однако она этого не сделала, а обратилась с таким иском только тогда, когда она обратилась в суд о реальном разделе домовладения. Поэтому, считает, что исковые требования Матчиной Т.И. о взыскании с нее 1/2 части арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не подлежат удовлетворению, так как Матчина Т.И. не представила доказательств того, что она действительно сдавала дом в аренду и получала арендную плату в размере 6 500 рублей, а кроме того, не доказала, что у неё действительно с ДД.ММ.ГГГГ года имелись намерения сдать дом в аренду, она предпринимала к этому меры, а она ей препятствовала. Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которую Матчина Т.И. приложила к своему заявлению она только ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о препятствии в пользовании её помещением, когда получила копию ее иска из Абинского суда о реальном разделе домовладения. До этого никаких споров не было. Кроме того, считает, что не могут быть взяты за основу расчеты Матчиной Т.И. о размере арендной платы в сумме 6 500 рублей в месяц, так как данная сумма была определена Торгово-промышленной палатой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а Матчина Т.И. ставит вопрос о взыскании этой суммы и ДД.ММ.ГГГГ. А в другие года средняя рыночная стоимость могла быть значительно ниже, чем ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению, требования в части взыскания с нее 91 000 руб. не подлежат удовлетворению. Что касается ключей от домовладения, то ключи она готова предоставить Матчиной Т.И., ответчик их не просила у нее. Считает, что с нее не может быть взыскана оплата за проведение экспертизы БТИ о порядке пользования жилым помещением в размере 5 616 рублей, так как Матчина Т.И. сама по своей инициативе, без согласования с ней, обратилась в БТИ и заключила договор подряда на выполнение чертежа по порядку пользования жилым домом по <адрес>. При этом определялся только порядок пользования жилым домом, а не реальный раздел и без определения пользования земельным участком. По ее мнению, первый вариант раздела по экспертному заключению, предложенный Матчиной Т.И. неудобен, так как две входные двери, предусмотренные в этом варианте раздела по плану расположены в непосредственной близости друг с другом. Где предполагается сделать дверь, это глухая стена, которую необходимо будет выбить для установки двери, а там уже имеются трещины. Поэтому выполнение работ по установке двери по первому варианту неизбежно повлечет ухудшение состояния всего дома. А по второму варианту, одна входная дверь остается на своем месте, а другая входная дверь делается на другой стороне дома, вместо окна, что существенно уменьшит нагрузку на дом при обустройстве данной двери. И при данном варианте раздела они как сособственники не будут видеть друг друга и смогут установить разделительный забор. Кроме того, по первому варианту раздела неудобен раздел земельного участка для его дальнейшего использования. Коммуникации в доме при любом варианте раздела необходимо будет переделывать каждому сособственнику за свой счет, заново делать проекты на газ, воду и электричество.
В судебном заседании представитель Матчиной Т.И. - Волганкина О.А. просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с вариантом №2, предложенным экспертом, не может быть справедливым, потому, что по этому варианту Дмитриева забирает все нежилые помещения (их два: кухня и ванная) и подсобные помещения (подвал и кирпичный сарай, площадью 22 кв.м., в одной половине которого находится баня). У нее остаётся только три жилые комнаты, проживание в которых невозможно, без нежилых и подсобных помещений. Что касается расходов по содержанию имущества, то согласно правоустанавливающим документам, у Дмитриевой право собственности на 1/2 дома и 1/2 земельного участка по <адрес> наступило в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и определения Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вторым собственником 1/2 жилого дома и земельного участка по решению суда была мать Матчиной Т.И. - Ф.Е.А., которая постоянно проживала в этом доме ДД.ММ.ГГГГ г. Значит, с ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриева, являясь собственником, но будучи не зарегистрированной по <адрес> должна была оплачивать часть жилищных платежей таких как: содержание и ремонт жилого помещения; отопление; но ни одного жилищного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева не сделала. Все коммунальные платежи летом оплачивала Матчина Т.И., находясь в отпуске у матери, а в остальное время оплату производила соц. работник, Дмитриева не сможет доказать, что оплачивала отопление, содержание и ремонт домовладения и не сможет предъявить ни одной квитанции об оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, ремонт в доме, в ДД.ММ.ГГГГ. делал ее брат. Дмитриева М.Д. в этом благоустройстве дома никакого участия не принимала. Получив право собственности на 1/2 дома и земельного участка гораздо раньше нее, почти в течение двух лет, Дмитриева не вносила плату за отопление, ремонт и содержание своей доли в домовладении. Дмитриевой никто не препятствовал в пользовании, как домом, так и земельным участком. Она с ДД.ММ.ГГГГ занимала посадками 1/2 часть земельного участка. Собственник, не прописанный, и не проживающий в жилом помещении оплачивает только часть коммунальных платежей: ремонт и содержание дома; отопление /зимние месяцы/. Но не должен платить за электричество, горячую или холодную воду, газ, т.е. за те услуги, которыми он не пользуется, и которые рассчитываются по факту потребления (если есть счётчики) или по кол-ву зарегистрированных в жилом помещении людей /в соответствии с п. 38 Постановления Правительства №307/. Если один собственник не прописан, а второй собственник прописан в квартире и использует всю площадь квартиры, и ту, которая закреплена за ним, то за коммунальные услуги должен платить тот собственник, который там прописан и использует всю площадь. Если квартира находится в общей собственности и не определена в натуре, то коммунальные услуги оплачивает собственник, который проживает в квартире. Собственник не проживающий в квартире обязан платить налог на имущество, пропорционально его доли, независимо оттого проживает он в данной квартире или нет. В доме нет счётчика на воду, а это значит, что плата в этом случае начисляется по нормативам в расчёте на кол-во зарегистрированных жильцов. Зарегистрирована в доме только одна Дмитриева, вот на одного человека и начислили оплату, на нее же никаких начислений по оплате воды не было. Водой она не пользовалась, и платить за неё не обязана. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части жилищных услуг и отопления возникает с момента приобретения права собственности на жилое помещение. То есть даже если в квартире никто не прописан, но квартира уже находится в собственности, то считается, что эти услуги оказываются, и плата за них начисляется. Дмитриева необоснованно и незаконно просит взыскать с нее оплату за коммунальные платежи, которыми она не пользовалась, поскольку в доме не прописана и не проживала и соответственно не пользовалась данными источниками энергии, как вода, свет и газ. Ее брат обратился в Абинский городской отдел ЖКХ, чтобы узнать расценки на такую работу как покос травы, специалисты ответили, тарифов на данный вид работу у них нет, и никакой официальный документ для суда они выдать не могут. Расписки о покосе травы, по ее мнению, не имеют юридической силы. Летом ДД.ММ.ГГГГ. она с братом косили траву и за себя, и за Дмитриеву, с неё денег при этом не требовали. По поводу якобы произведённого в доме ремонта. Ремонт не выполнялся, все стены в комнате, где находятся ее вещи, разрисованы детьми одних из квартирантов. Крыша как текла, так и продолжает течь, потому, что ветром был сдут «конёк», вода затекает на чердак, а с чердака просачивается в дом. Нет документа, подтверждающего выполнение работ и стоимость этих работ. С момента заселения Дмитриевой квартирантов в данное домовладение состояние дома и двора ухудшилось.
Свидетель Ж.Р.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является помощником квартального. Дмитриева М.Д. ее соседка, Матчину она не знает. Спорный дом принадлежал родителям Дмитриевой. Дмитриева М.Д. смотрит за домом, на улице траву косила. Если на придомовой территории не покошена трава, то сначала она ходит предупреждает, а потом администрация накладывает штраф. Она не знает проживают в спорном доме квартиранты или нет.
Свидетель Ф.А.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является родным братом Матчиной. Дмитриеву знает с ДД.ММ.ГГГГ Отец Дмитриевой М.Д. и его мать Ф. совместно проживали. Дмитриева ему и сестре говорила, им нечего делать в доме. В спорном доме постоянно проживали квартиранты с ДД.ММ.ГГГГ г., он с квартирантами разговаривал. Одни квартиранты хотели купить дом, но Дмитриева их выгнала. Он полагает, что квартиранты за проживание оплачивали Дмитриевой М.Д. Траву на участке не косили, крышу не ремонтировали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Дмитриевой М.Д. и Матчиной Т.И. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Дмитриевой М.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права). Матчиной Т.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь дома <данные изъяты>
Согласно отчету Абинской ТПП рыночная стоимость дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1 179 000 руб.
Определением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Абинскому району, перед экспертом поставлен вопрос: Каковы варианты раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с долями сторон, приближенных по 1/2 доли у каждого?
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к экспертному заключению, экспертом предложено три варианта раздела спорного жилого дома и земельного участка:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Эксперт С.О.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что более рациональный второй вариант раздела жилого дома и земельного участка, поскольку при втором варианте раздела дом можно будет признать двухквартирным, земельный участок удачно делится и его можно будет отмежевать. По разделу дома лучше первый вариант раздела по набору помещений. По первому варианту раздела и третьему варианту раздела невозможно разделить земельный участок на 2 самостоятельных участка, т.к. ширина фасада должна быть не менее 8 м по правилам землепользования Абинского района, минимальный размер земельного участка должен составлять минимум 300 кв.м. По третьему варианту, в зеленой стороне остаются все коммуникации. При любом варианте раздела сособственниками необходимо будет переделывать коммуникации.
Суд полагает, что раздел жилого дома и земельного участка необходимо произвести в соответствии с вариантом № экспертного заключения, поскольку при втором варианте раздела дом можно будет признать двухквартирным и из земельного участка выделяются 2 самостоятельных земельных участка. Доводы Матчиной Т.И. о том, что во втором варианте раздела все коммуникации остаются в части дома Дмитриевой М.Д. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при реальном разделе жилого дома собственник каждой половины должен будет переделать коммуникации для своей половины дома.
Выделить в собственность Дмитриевой М.Д. <данные изъяты>
Выделить Дмитриевой М.Д. земельный участок <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделить в собственность Матчиной Т.И. жилую комнату <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из представленных суду квитанций об уплате по коммунальным платежам за жилой <адрес> следует, что Дмитриева М.Д. оплатила за газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 615 руб. 84 коп.; за воду с ДД.ММ.ГГГГ - 7 001 руб. 17 коп.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый из них имеет право требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, определяемом судом.
В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт не проживания Матчиной Т.И. в доме по адресу: <адрес>, другой стороной не оспаривается.
Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании одного платежного документа. Если же соглашение не будет достигнуто, они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
В судебном заседании установлено, что соглашение о разделе платы за коммунальные платежи между сторонами не заключалось, в суд с этим вопросом они не обращались.
С учетом изложенного, исковые требования Дмитриевой М.Д. в части взыскания расходов на содержание имущества подлежат удовлетворению в части оплаты за газ в спорном домовладении за отопительный период в размере <данные изъяты> поскольку отопление жилого дома в зимний отопительный период необходимо для поддержания его в надлежащем состоянии.
В части расходов по коммунальным услугам за воду суд полагает необходимым отказать Дмитриевой М.Д., т.к. вода ею использовалась для полива огорода, что истец и не отрицала в судебном заседании, в части расходов на оплату газа в летний период, суд полагает также необходимым отказать, поскольку Матчина в доме не проживает, кроме того, соглашение о разделе платы за коммунальные услуги между сторонами не заключалось.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования Дмитриевой М.Д. в части взыскания расходов на ремонт крыши, работ по оштукатуриванию, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истцом в обоснование данных исковых требований не представлено никаких доказательств.
Дмитриевой М.Д. представлены расписки в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика расходов за покос травы в летний период с ДД.ММ.ГГГГ г. возле домовладения № по <адрес> в <адрес> на общую сумму 18 300 руб.
В расписках указано, что Дмитриевой М.Д. в ДД.ММ.ГГГГ. оплачено за покос травы по адресу: <адрес> - 4 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 3 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 1 800 руб., в мае ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 3000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 500 руб.
Данные расписки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них отсутствуют дата составления, кроме того, сколько соток травы покошено, производился покос на придомовой территории возле дома или покос травы в огороде спорного дома.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает подлежащими возмещению за счет Матчиной Т.Д. судебных расходов, которые Дмитриева М.Д. понесла в связи с обращением в суд, включающими в себя оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме - 867 руб. 10 коп., расходы за проведение судебной экспертизы - 11 127 руб. 50 коп., расходы за проведение топографической съемки, необходимой для проведения судебной строительно-технической экспертизы - 1 500 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении ее расходов на оплату помощи представителя, всего на сумму 10 000 руб., поскольку учитывает объем удовлетворенных требований, длительность рассмотрения дела, его сложность, объем представленных доказательств. Сумма в 10 000 рублей, по мнению суда, с учетом сложившейся практики, является разумной.
Суд полагает, что встречный иск Матчиной Т.И. в части устранения препятствий в пользовании жилым домом подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что и не отрицала истец Дмитриева М.Д. о том, что ключи от входной двери дома она Матчиной Т.И. не передавала, а также в доме в настоящее время проживает родственник Дмитриевой М.Д., который присматривает за спорным домом.
Показания свидетеля Ф.А.И. о проживании квартирантов в доме по адресу: <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при использовании свидетельских показаний для установления юридически значимых обстоятельств необходимо соблюдать правила допустимости.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт проживания квартирантов может быть подтвержден (с учетом требований ст. 674 ГК РФ, о том, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме) только заключенным договором найма жилого помещения, вследствие чего суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Матчиной Т.И. о взыскании суммы упущенной выгоды.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает подлежащими возмещению за счет Дмитриевой М.Д. судебных расходов, которые Матчина Т.И. понесла в связи с обращением в суд с встречным иском, включающими в себя оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме - 200 руб., расходы на представителя в сумме 2 000 руб.
В части взыскания расходов, заявленных во встречном иске: справка о стоимости найма жилья - 1 500 руб., расходы на проезд в судебное заседание в сумме 7 400 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также суд полагает необходимым отказать Матчиной Т.И. о взыскании расходов за проведение экспертизы БТИ о порядке пользования жилым домом каждым из сособственников по тем основаниям, что Матчина Т.И. заключила договор подряда на выполнение чертежа по порядку пользования жилым домом с БТИ без согласования со вторым собственником, кроме того, БТИ определен порядок пользования спорным жилым домом без реального раздела дома и земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196,197- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Дмитриевой М.Д. к Матчиной Т.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании расходов на содержание общего имущества, - удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>.
Выделить в собственность Дмитриевой М.Д. жилую комнату <данные изъяты>
Выделить Дмитриевой М.Д. земельный участок <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделить Матчиной Т.И. земельный участок <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Матчиной Т.И. в пользу Дмитриевой М.Д. расходы на содержание общего имущества в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме 867 руб. 10 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 11 127 руб. 50 коп., расходы за топографическую съемку - 1 500 руб.
В остальной части Дмитриевой М.Д. - отказать.
Встречный иск Матчиной Т.И. к Дмитриевой М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании упущенной выгоды и реальном разделе дома - удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес>, чинимые Дмитриевой М.Д., обязав Дмитриеву М.Д. предоставить Матчиной Т.И. ключи от входной двери и освободить часть жилого помещения, принадлежащего Матчиной Т.И. от проживания посторонних лиц и нахождения в нем их личных вещей.
Взыскать с Дмитриевой М.Д. в пользу Матчиной Т.И. госпошлину в сумме 200 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении встречного иска Матчиной Т.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
