Решение от 23 января 2014 года

    Дело № 2-131/2014 года
 
Именем Российской Федерации
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Боровск 23 января 2014 года
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе:
 
    Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.
 
    При секретаре – ФИО3
 
    С участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения в размере 907000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещены, сведениями о причинах неявки суд не располагает.
 
    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании представители истца ФИО1 исковые требования уточнил, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма строения (без внутренней отделки и инженерного оборудования) составила 2300000 рублей, страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования строения составила 1200000 рублей. Страховая премия, которую истец уплатил в связи с заключенным договором, составила 22700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество (жилой дом) в результате пожара сгорел. После наступления страхового случая истец собрав все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 2593000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано. В связи с отказом ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5. Согласно отчета «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома», рыночная стоимость жилого дома составила 3455510 рублей, а стоимость восстановительного ремонта – 4040000 рублей. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, с выводами которой истец согласен. Истец просит взыскать в его пользу в возмещение недоплаченного страхового возмещения – 562000 рублей. Данная сумму складывается из следующего: 1200000 рублей – стоимость внутренней отделки, которая уничтожена полностью + 1955000 рублей (2300000х15%) стоимость ущерба строению за минусом стоимости фундамента, который пригоден для дальнейшего использования. Таким образом, общий размер страховой выплаты подлежащей возмещению истцу составил 3155000 рублей. Поскольку добровольно ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2953000 рублей, следовательно, невыплаченным остается страховое возмещение в размере 562000 рублей (3155000-2953000). Так же истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 281000 рублей, расходы за определение размера причиненного ущерба – 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма строения (без внутренней отделки и инженерного оборудования) составила 2300000 рублей, страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования строения составила 1200000 рублей. Страховая премия, которую истец уплатил в связи с заключенным договором, составила 22700 рублей. Согласно п. 12.17 Договора, используется процентное распределение стоимости элементов строения: фундамент – 15%, полы, перекрытия – 15%, стены – 45%, крыша – 25%.
 
    Что подтверждается копией полиса, квитанциями о получении страховой суммы. (л.д. 4,5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном строении произошел пожар в результате которого уничтожена внутренняя отделка дома, деревянное потолочное перекрытие между первым и вторым этажом на площади около 6 кв.м., уничтожены деревянные конструкции крыши по всей площади дома.
 
    Что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6,7-8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2593000 рублей. При этом ответчик посчитал, что (помимо фундамента) остаточная стоимость стен составляет 621563,24 рублей, фронтона – 40387,48 рублей. В связи с чем страховое возмещение за ущерб основного строения выплачена ответчиком в размере 1395724,43 рубля, страховое возмещение за уничтоженную внутреннюю отделку выплачено в полном размере – 1200000 рублей.
 
    Что следует из материалов выплатного дела, предоставленного ответчиком. (л.д. 105).
 
    Пунктом 1 ст. 927 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 9.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) N 167, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, внесенными Приказами ООО «Росгосстрах» № хк от ДД.ММ.ГГГГ и № хк от ДД.ММ.ГГГГ года, (далее - Правила страхования) под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. К страховым рискам, согласно пункту 3.3 Правил страхования относится также и пожар. Под повреждением объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается также ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75% действительной стоимости объекта страхования. В остальных случаях объект считается уничтоженным (пункт 9.3.2 Правил страхования).
 
    Согласно пункту 9.5 Правил страхования в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учетом обесценения и прибавлением документально подтвержденных расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию страховщика.
 
    Из заключения эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
 
    - рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес> «А» на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 2517790,0 рублей, а на момент рассмотрения дела – 2782650,0 рублей;
 
    - возможно использование по назначению без демонтажа только сохранившихся элементов фундамента жилого дома;
 
    - Стоимость восстановительного ремонта жилого дома на момент пожара составляет 2761217 рублей, на момент осмотра (ноябрь 2013 года) – 3003932 рубля. Данными расчетами не учтена стоимость внутреннего и наружного электроснабжения, разводки системы водопровода, внутренней окраски стен, потолков, пола, в связи с полным уничтожением данных видов работ. Определить имелся ли износ строительных материалов не представляется возможным в связи с полным уничтожением объекта исследования. (кроме бетонного фундамента);
 
    - на момент осмотра в результате пожара повреждены следующие элементы жилого дома:
 
    - конструкция кровли из ондулина – 100%
 
    - деревянная конструкция крыши (стропила, прогоны, мауэрлаты, обрешетка, противоветровая пленка, утепление) – 100%
 
    - оконные и балконные блоки из ПВХ конструкций – 100%
 
    - крыльцо – 100%
 
    -балкон над крыльцом – 100%
 
    - внутренние деревянные дверные блоки – 100%
 
    - наружная входная металлическая дверь – 100%
 
    - пол первого этажа (балки, доски пола, утепление, пароизоляция, черновые полы) – 100%
 
    - междуэтажное перекрытие (балки, доски пола, утепление, подшивка потолка) – 100%
 
    - внутренняя отделка помещений первого этажа и мансарды – 100%
 
    - внутренние деревянные каркасные перегородки – 100%
 
    - междуэтажная деревянная лестница – 100%
 
    - внутреннее утепление наружных стен (фольгоизол, пенополистирол, вагонка) – 100%
 
    - наружные и внутренние стены из пеноблоков – 100%
 
    - внутреннее электроснабжение – 100 %
 
    - наружное электроснабжение – 100%
 
    - бетонный фундамент - повреждений не имеет.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты, ответчиком ошибочно учтено то, что остаточная стоимость стен составляет 621563,24 рубля, а фронтона – 40387,48 рублей.
 
    Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащий выплате истцу в связи с наступлением страхового случая составляет 3155000 рублей (1200000 рублей – стоимость внутренней отделки, которая уничтожена полностью + 1955000 рублей (2300000х15%) стоимость ущерба строению за минусом стоимости фундамента, который пригоден для дальнейшего использования).
 
    Поскольку добровольно ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2953000 рублей, следовательно, невыплаченным остается страховое возмещение в размере 562000 рублей (3155000-2593000).
 
    Суд принимает в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты являются сотрудниками экспертного учреждения, имеют специальное образование и стаж экспертной работы. В экспертизе подробно описаны приемы, методы и способы ее проведения, используемая при этом литература, выводы экспертов должным образом мотивированы. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    По этим же основаниям суд отвергает доказательства, представленные ответчиком в обоснование размера страховой выплаты, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 86 ПК РФ, более того выводы ответчика о частичном сохранении стен и фронтона, полностью опровергается выводами экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, письмом ООО «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено и на день рассмотрения дела.
 
    В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 281000 рублей (562000/2).
 
    Судом также установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на определение размера страховой выплаты подлежащей возмещению в размере 50000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате, (л.д. 50).
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными издержками и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На оплату услуг представителя истцом затрачено 30000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.
 
    С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принимая сложность дела и время его рассмотрения в судебном заседании, суд находит необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере 20000 рублей.
 
    Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11630 рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственность «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере пятьсот шестьдесят две тысячи рублей, штраф в размере двести восемьдесят одна тысяча рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – пятьдесят тысяч рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – двадцать тысяч рублей.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход Администрации МО МР «Боровский район» государственную пошлину в размере одиннадцать тысяч шестьсот тридцать рублей.
 
    Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий