Решение от 23 января 2014 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 28 января 2014 года.
 
    2-27
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года город Кушва
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,
 
    при секретаре Булыгиной М.В.
 
    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединённая компания» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Архипенко А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединённая компания»» (далее ООО «ГОК») о возмещении материального ущерба в размере 66 415 рублей, связанного с восстановлением принадлежащей ему на праве собственности машины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, утери её товарного вида.
 
        В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на вышеуказанном автомобиле Архипенко А.Н. заехал во двор дома № № по <адрес>, где проживает, поставил машину около своего подъезда, вошёл в подъезд с намерением взять в квартире нужные ему вещи. Выходя из квартиры, услышал какой-то скрежет, громкий удар. Выйдя во двор, увидел, что рядом с машиной на земле лежит лист ондулина, а на автомобиле имеются повреждения. Подошедший сосед сообщил ему, что с крыши упал лист ондулина на его машину. На улице действительно был сильный ветер. Чтобы зафиксировать обстоятельства причинения вреда его машине, он сообщил тут же в управляющую компанию, каковой является ООО «ГОК», позвонил в полицию.
 
        Для установления стоимости ущерба, причинённого машине он обратился к эксперту ФИО1, который дал заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 25 685 рублей, кроме того, утрата товарной стоимости составила 40 730 рублей, общая сумма ущерба и составила 66 415 рублей, так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 192 рубля 45 копеек.
 
        В судебном заседании Архипенко А.Н. свои требования поддержал, суду пояснил, что на принадлежащей ему машине ДД.ММ.ГГГГ заехал домой на несколько минут, машину, как обычно, поставил около своего подъезда. Имеет страховку ОСАГО, но не имеет страховки КАСКО, в связи с чем обратился с иском не к страховой компании, а к управляющей компании с иском о возмещении ему ущерба, связанного с ремонтом машины и утерей её товарного вида. После того, как сработала сигнализация на машине, он туту же выбежал из подъезда. Увидел возле машины лежащий лист ондулина, который упал с крыши пятиэтажного дома на его машину. Произошедшее было очевидным, он тут же позвонил в полицию и управляющую компанию. Представитель управляющей компании прибыл на место событий, так же присутствовал и полицейские, они зафиксировали обстоятельства происшествия, он так же сфотографировал лист ондулина, который лежал рядом с машиной. Представитель управляющей компании ФИО5 присутствовал при осмотре машины, никаких сомнений в том, что при сильном ветре лист ондулина сорвало с крыши дома у него не возникало, более того, он дал распоряжение свои подчинённым восстановить упавший лист на крыше. Кровля была восстановлена, лист ондулина был прикреплён на крышу. Просит удовлетворить его требования. В настоящее время им произведён ремонт машины, он затратил 25 986 рублей, что больше суммы, определённой экспертом, но сумму иска в этой части он не увеличивает, поскольку экспертом сумма ущерба рассчитана с учётом износа машины, хотя и небольшого.
 
    Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные Архипенко требования, указав, что факт причинения ущерба машине доказан допустимыми и объективными доказательствами, возмещению подлежит не только определённые экспертом расходы на восстановление машины, но и утеря товарного вида.
 
    Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования Архипенко А.Н. не признала. Не оспаривала, что ООО «Городская объединённая компания» является управляющей компанией к дому № № по <адрес>, крыша которого покрыта листами ондулина. Вместе с тем, полагает, что истец сам виноват в произошедшем, поскольку стоянки транспорта у подъезда, где он припарковал машину, нет, у данного дома парковка не предусмотрена в связи с узким проходом 4 метра, который предусмотрен для пешеходов и проезда спецтранспорта. Архипенко же круглосуточно парковал свой транспорт у дома без согласия собственников. Не согласна, что истцом подтверждено якобы падение листа ондулина именно с крыши дома № №, при осмотре кровли дома сотрудниками ООО «ГОК» повреждений кровли на крыше этого дома не было. При сильном ветре лист ондулина мог прилететь с любой стороны. У машины Архипенко очень большой пробег, его страховка по КАСКО закончилась за несколько дней до обстоятельств причинения вреда его машине. Подозревает, что Архипенко намеренно создал ситуацию с причинением ущерба его машине, обставил дело так, что лист ондулина упал с кровли его дома, что им не доказано. Расходы по услугам оценщика составляют 4000 рублей, а Архипенко просит взыскать 5 000 рублей. не согласна со взысканием расходов услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку ФИО2 не зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего правовую помощь гражданам и квитанция об оплате 5 000 рублей представлена им на другое лицо.
 
 
         По ходатайству истца в подтверждение его доводов суд допросил свидетеля ФИО4, которая суду рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил Архипенко А.Н., попросил совета – что ему делать, поскольку он поставил машину возле подъезда своего дома, на машину упал с крыши лист ондулина, к какому специалисту ему обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта. Она посоветовала вызвать представителей полиции и управляющей компании дома. нашла номер телефона специалиста, который занимается определением стоимости ремонта и передала его Архипенко.Так же между ними состоялся разговор, что теперь крыша будет протекать, неизвестно когда её будут ремонтировать. Однако на следующий день, проезжая мимо этого дома, она увидела, что на крыше рабочие крепят лист на крыше.
 
 
         Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
 
        В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта технического средства <адрес> (л.д. 15-16) Архипнко А.Н. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Факт того, что данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ была повреждена возле четвёртого подъезда дома № № по <адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 40-41), где указано, что на автомобиле на крыше имеется рейлинг, с правой стороны имеется след скольжения тёмнокоричневого цвета возле рейлинга на крыше имеются вмятины в количестве 3 штук, на котрых тоже имеются следы скольжения. Лакокрасочное покрытие повреждено. Возле машины в 1,5 метрах на асфальте лежит лист ондулина, один из его краёв повреждён.
 
        Оснований считать указанный протокол осмотра места происшествия составленным ненадлежащим образом суд не усматривает. Протокол составлен правомочным лицом в присутствии понятых.
 
    Из акта обследования на л.д.14 видно, что осмотр территории возле подъезда дома и автомобиля Архипенко А.Н. был произведён ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ГОК» в присутствии Архипенко. Было установлено, что из-за порывов сильного ветра с крыши дома сорвало лист ондулина, который упал на автомобиль Архипенко, причинив повреждения: вмятины на стойке правой передней двери, вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, три кривые царапины, повреждения на рейлинге. Таким образом, суд полагает установленным факт причинения ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобилю истца путем падения листа ондулина с крыши дома № № по <адрес>. Лист ондулина был обнаружен на месте происшествия рядом с машиной. Иных предметов, могущих причинить подобный ущерб, при осмотре автомобиля обнаружено не было.
 
        Доводы представителя ответчика о том, что лист ондулина мог прилететь откуда угодно, а не с этой крыши бездоказательны, противоречат вышепоименованным протоколу и акту, показаниям свидетеля, указавшей, что на следующий день на месте падения листа, крыша подвергалась ремонту, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не возникло, поскольку они не противоречат совокупности всех доказательств. Сторона ответчика в противовес требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих свои доводы. Доводы представителя ответчика о том, что Архипов устроил сам себе причинение ущерба, ответственность за которое решил возложить на управляющую компанию противоречат исследованным в суде доказательствам. Сотрудники милиции осуществляли проверку по заявлению Архипенко А.Н., опрашивали свидетелей, о чём вынесено соответствующее постановление.
 
 
        Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши.
 
        П. 16 раздела 2 тех же Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
        Дом № № по <адрес> находится под управлением ООО «ГОК», что подтверждено представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №. Управляющая компания несёт бремя по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе кровли. Сторона ответчика не оспорила того обстоятельства, что крыша дома № № отремонтирована путём покрытия листами ондулина.
 
    По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
 
    Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
         В случае причинения вреда в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по содержанию многоквартирного дома обязанность его возмещения лежит на управляющей компании, то есть на ООО «ГОК».
 
        Ни правила дорожного движения ни иные законодательные акты не содержат запрета на стоянку транспортных средств у многоквартирных домов.
 
        Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо законодательных и иных нормативных актов, совершении им действий (бездействия), содействовавших возникновению или увеличению ущерба, в материалах дела отсутствуют.
 
    Ответчик не представил суду доказательств того, что ущерб автомашине истца причинен не по его вине. Соответственно суд полагает исковые требования Архипенко о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При определении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд берет за основу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное экспертом ФИО1, и представленное истцом, поскольку оно составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Экспертом ФИО1 осмотрена автомашина истца, указаны именно те повреждения, которые возникли в результате падения листа ондулина. Отчет ФИО1 мотивирован, обоснован ссылками на методическое руководство РД 37.009-15-98 и другую специальную литературу, проведен по специальной методике. Всесторонне и полно проведено исследование, приложены фотографии, наглядно свидетельствующие о локализации и характере повреждений транспортного средства Архипенко А.Н. В расчете затрат на восстановление поврежденного транспортного средства были учтены стоимость нормо-часов, их количество, цены на запасные части, с учетом их износа по Среднеуральскому региону (средняя величина по Свердловской области), Эксперт ФИО1 - лицо, обладающее специальными познаниями автотехники и её ремонта, приложил свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, соответствующую выписку, полис страхования ответственности оценщиков и не доверять его отчету у суда оснований нет. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 25 685 рублей. Согласно экспертному заключению № 881/1, где произведен расчет по утере товарной стоимости автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, утеря товарной стоимости автомобиля составила 40 730 рублей. При этом сумма утраты товарного вида в таком размере определена годом выпуска 2012 года, автомобиль дорогостоящий, его рыночная стоимость на момент аварии составляла 1 332 000 рублей, износ 10%.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта. Утрата товарной стоимости так же является ущербом и подлежит взысканию наряду с определённой стоимостью восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 2 192 рубля 45 копеек и 4 000 рублей – оплата услуг эксперта. От взыскания 5 000 рублей на оплату услуг представителя истец отказался.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Архипенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединённая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская объединённая компания» в пользу Архипенко А.Н. в возмещение ущерба по восстановлению машины 25 685 рублей, утрату товарной стоимости машины 40 730 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 192 рубля 45 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда с подачей жалобы в Кушвинский городской суд.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использование компьютера.
 
 
    Судья Кушвинского
 
    городского суда И.Н. Кожевникова