Дата принятия: 23 января 2014г.
Дело № 12-1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 января 2014 года с. Большие Кайбицы
Судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Багавиев И.А.,
с участием заместителя прокурора Кайбицкого района РТ Макарова В.Н.,
при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан на постановление Административной комиссии Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кайбицкого района РТ внес в суд протест на постановление Административной комиссии Кайбицкого муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шебалова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, за выгул собаки без сопровождения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по <адрес> Кайбицкого муниципального района РТ. Прокурор считает, что Административной комиссией действия Шебаловой О.Е, по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ квалифицированы ошибочно, так как ее действия надлежало квалифицировать по статье 3.7 КоАП РТ за нарушение порядка выгула собак, предусматривающей менее строгое наказание. В связи с чем, просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Макаров В.Н. протест поддержал на основании указанных в протесте доводов.
Представитель Административной комиссии Кайбицкого муниципального района РТ Сибгатуллин А.Н. в судебном заседании в удовлетворении протеста прокурора просил отказать, полагая решение Административной комиссии в отношении Шебаловой О.Е, законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо – Шебалова О.Е. в судебном заседании протест прокурора поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ее собака без сопровождения находилась на <адрес> Кайбицкого муниципального района РТ. Ее собака обычно находится на привязи во дворе хозяйства, но в этот день могла сорваться с цепи или ее могли отцепить дети.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Петухова Ф.Ф. и Савельева Е.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> Кайбицкого муниципального района РТ находилась без ошейника и намордника, принадлежащая Шебаловой О.Е, собака, возле нее хозяева отсутствовали.
Выслушав прокурора, представителя Административной комиссии, заинтересованного лица, свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отклонения протеста прокурора по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, по которой постановлением Административной комиссии Шебалова О.Е. привлечена к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.
Из пунктов 10.2 Правил благоустройства и содержания территории Надеждинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района РТ, утвержденного решением Совета муниципального образования «Надеждинское сельское поселение Кайбицкого муниципального района РТ» от 01 апреля 2013 года № 13 и действовавшего на момент совершения административного правонарушения, следует, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи.
Отклоняя протест прокурора, суд исходит из того, что в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что в момент составления протокола собака Шебаловой О.Е, находилась на улице без сопровождения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а самой Шебаловой О.Е, подтверждается. Соответственно при таких обстоятельствах следует, что Шебаловой О.Е, нарушаются условия содержания собаки, установленные Правилами благоустройства и содержания территории сельского поселения, а не порядок выгула собак, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> Кайбицкого муниципального района РТ Шебалова О.Е., члены ее семьи выгуливали свою собаку, или там оставили. Также доказательств об этом не представлено в ходе судебного заседания.
Требования прокурора сводятся к отмене спорного постановления и направлению дела на новое рассмотрение в тот же орган. При этом пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Однако, судом по делу не установлены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, и прокурор не указывает на необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Административной комиссией действия Шебаловой О.Е, правильно квалифицированы по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновной и в пределах санкции данной статьи, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан на постановление Административной комиссии Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в отношении Шебаловой О.Е, отклонить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.А. Багавиев
