Решение от 23 января 2014 года

    Дело № 2-17-2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
пос. Навля Брянской области 23 января 2014 года
 
    Навлинский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мазовец В.А.
 
    при секретаре Исаевой Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области к Хропонюку И.В. о возмещении имущественного вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Управление Федеральной службы исполнения наказания по Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к Хропонюку И.В. о возмещении имущественного вреда ссылаясь на то, что Хропонюк И.В. проходил службу в уголовно исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-сотрудника 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ Хропонюк И.В. был уволен со службы по собственному желанию. В соответствии с приказом УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О закреплении автомобиля «<данные изъяты>» Хропонюк И.В. был назначен ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> № № (VIN №). Данный автомобиль находится в собственности РФ и закреплен на праве оперативного управления за УФСИН России по Московской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из Управления собственной безопасности ФСИН России за № в УФСИН России по Московской области поступили копии материалов, составленных в отношении Хропонюка И.В. инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России г. Москвы, лейтенантом полиции <данные изъяты>., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
        Согласно     протоколу     об     административном     правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 Хропонюк И.В. нарушил п. 2 ОП ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч№ КоАП РФ, а, именно: управляя автомобилем <данные изъяты> (VIN-№) и следуя со стороны <адрес> в направлении МКАД, с заведомо подложным государственными регистрационным знаком № принадлежащим автомобилю УФСИН России по Московской области <данные изъяты> VIN - №. С составленным протоколом об административном правонарушении Хропонюк И.В. согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.
 
    В результате проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно установлено, что во время нахождения начальника УФСИН России по Московской области полковника внутренней службы <данные изъяты>. в очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с выездом в КНР, Хропонюк И.В. служебный автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в гараж УФСИН России по Московской области не поставил, документы на машину, ключи, топливную карту не сдал и продолжил эксплуатацию автомобиля в личных целях. В указанный период времени, точную дату установить не представляется возможным, используя служебный автомобиль в личных целях, совершил ДТП, в результате, чего данный автомобиль получил серьезные технические повреждения, приведшие к невозможности дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом осмотра. Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит, Хропонюк И.В. совершил подмену автомобиля, установил государственные номера №, принадлежащие служебному автомобилю <данные изъяты>, на идентичный автомобиль, находящийся в собственности Хропонюка И.В., и выдал его за служебный автомобиль <данные изъяты>.
 
    Своими противоправными действиями Хропонюк И.В. нанес материальный ущерб Российской Федерации в лице УФСИН России по Московской области и в соответствии с п.8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба.
 
    По результатам независимой технической экспертизы, проведенной 000 «СКПО-АВТО», рыночная стоимость автомобиля на момент обнаружения причинения вреда составляла 400 200 рублей. Хропонюк И.В. с размерами причиненного вреда согласен, о чем свидетельствует его подпись на заключении служебной проверки, что подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. о желании добровольно частично погасить причиненный вред в размере 150 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ Хропонюк И.В. добровольно внес в кассу УФСИН России по Московской области в счет погашения нанесенного Российской Федерации ущерба денежные средства в размере 50 000 рублей, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N №
 
    Расходы УФСИН России по Московской области по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составили 7000рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ N №.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного Хропонюком И.В. при порче государственного имущества составляет 357200 рублей (400 200рублей рыночная стоимость автомобиля на момент обнаружения причиненного вреда +7000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы - 50 000 рублей внесенные ответчиком в кассу истца = 357 200 рублей), которые просят взыскать с ответчика в полном объеме.
 
    Из представленных ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнений к исковому заявлению следует, что среднемесячное начисленное денежное довольствие Хропонюка И.В., бывшего сотрудника-водителя за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 804 рубля 53 копейки. В соответствии с приказом УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О наказании сотрудника» Хропонюк И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> В настоящее время автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № находится на территории УФСИН России по Московской области, не восстановлен, по результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № считается нецелесообразным его восстановление. Хропонюк И.В. о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № при проведении экспертизы был уведомлен и лично присутствовал при осмотре.
 
        Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца УФСИН по Московской области в судебное заседание не явился, согласно поступившего от них ходатайства просили дело рассмотреть без участия их представителя, исковые требования поддерживают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
        Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Хропонюк И.В. в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил. Письма направленные ответчику Хропонюку И.В. по месту его регистрации, возвращаются без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
 
        Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования УФСИН России по Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Статьей 241 ТК РФ предусмотрены пределы материальной ответственности работника, в том случае если не имеются основания для полной материальной ответственности.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
 
    В соответствии с п. 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
        Как установлено в судебном заседании Хропонюк И.В. проходил службу в УФСИН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Согласно приказу о назначении №пс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) ответчик исполнял должностные обязанности в должности водителя-сотрудника 3 класса отдела материально-технического обеспечения ФКУ ЖКУ УФСИН России по Московской области.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) за Хропонюком И.В. закреплено транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Московской области и ответчиком Хропонюком И.В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
        Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25) установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 Хропонюк И.В. нарушил п. 2 ОП ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> РФ, а именно, управлял автомобилем <данные изъяты> (VIN-№) следуя со стороны <адрес> в направлении МКАД, с заведомо подложным государственными регистрационными знаками №, принадлежащими автомобилю УФСИН России по Московской области <данные изъяты> VIN - №
 
    Также установлено, что во время нахождения начальника УФСИН России по Московской области полковника внутренней службы <данные изъяты> в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с выездом в КНР, Хропонюк И.В. служебный автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в гараж УФСИН России по Московской области не поставил, документы на машину, ключи, топливную карту не сдал и продолжил эксплуатацию автомобиля в личных целях. Используя служебный автомобиль марки <данные изъяты> для решения своих личных вопросов, в указанный период времени, точную дату установить не представляется возможным, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате, чего данный автомобиль получил серьезные технические повреждения, приведшие к невозможности дальнейшей эксплуатации. Вышестоящему руководству о данном происшествии не доложил. Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит, Хропонюк И.В. совершил подмену автомобиля.
 
    Из объяснений Хропонюка И.В. следует, что в октябре месяце 2012 года число не помнит, находясь на службе на служебном автомобиле <данные изъяты> гос. знак № выехал в <адрес> за начальником УФИСН России по Московской области <данные изъяты> В 10 часов 30 минут на федеральной трассе «Дон» попал колесом в яму, после чего колесо спустило и он, не справившись с управлением, вылетел в кювет, о чем доложил начальнику <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД приехавшие на место ничего не составляли, поскольку никто не пострадал и не было столкновения с другим автомобилем.
 
    Однако в ходе служебной проверки установлено, что начальник УФСИН России по Московской области <данные изъяты> никаких указаний Хропонюку И.В. прибыть в <адрес> не давал, доказательств того, что ответчик использовал автомобиль при исполнении служебных обязанностей суду не представлено.
 
    По результатам служебной проверки согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ года «О наказании сотрудников» за грубое нарушение ч<данные изъяты>, п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О полной индивидуальной материальной ответственности», п.а, г ст.34, гл.4 «Положения о службе в ОВД РФ» п.2 приказа УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автомобиля <данные изъяты>», п.12,14,17,32 должностных инструкций Хропонюк И.В., водитель 3 класса отдела материально-технического обеспечения ФКУ ЖКУ УФСИН России по Московской области предупрежден <данные изъяты>.
 
    Данный приказ Хропонюк И.В. не обжаловал.
 
    Сумма действительного материального ущерба действиями Хропонюка И.В. подтверждается экспертным заключением ООО «СКПО-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что произведен расчет восстановительных расходов транспортного средства НИССАН МАКСИМА гос. регистрационный знак Т 111 МР 190 (л.д.26-63), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 290 901 рубль 88 копеек; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния автомобиля составляет 874 336 рублей 36 копеек; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 400 200 рублей в связи с чем, восстановление указанного автомобиля считается нецелесообразным.
 
    В качестве доказательства причинения ответчиком материального ущерба истцу суд принимает рапорт Хропонюка И.В. (л.д.64) согласно которому он согласен добровольно возместить УФСИН России по Московской области причиненный им ущерб в результате совершения ДТП на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № в сумме 150 000 рублей.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д65) согласно которому в счет погашения причиненного ущерба Хропонюк И.В. добровольно внес в кассу УФСИН России по Московской области 50 000 рублей; объяснением Хропонюка И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) согласно которому Хропонюк И.В. подтвердил, что на служебной машине попал в ДТП и номера со служебной автомашины перевесил на личный автомобиль аналогичной марки, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-63), заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25), приказом о наказании сотрудников.
 
    Исходя из нормы ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд приходит к выводу, что УФСИН России по Московской области представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, а именно: причинение Хропонюком И.В. ущерба истцу не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Хропонюка И.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в сумме 357 200 рублей (который складывается из 400 200 рублей рыночная стоимость автомобиля на момент обнаружения причиненного вреда +7000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы - 50 000 рублей внесенные ответчиком в кассу истца) и расходов по оплате государственной пошлины в сумма 6772 рубля обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы истца складываются из оплаты государственной пошлины в размере 6772 рубля, которые в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика Хропонюка И.В. в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области - удовлетворить.
 
    Взыскать с Хропонюка И.В. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области в счет возмещения ущерба 357 200 рублей (Триста пятьдесят семь тысяч двести рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772 рубля (Шесть тысяч семьсот семьдесят два рубля).
 
    Разъяснить ответчику его право обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                    В.А. Мазовец