Решение от 23 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Шик О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2014 по иску Никитиной НВ, Гафарова ДФ, Магомедгаджиевой НФ, Магомедгаджиева ГИ, в интересах которых выступает прокурор города Новый Уренгой, к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,
 
установил
 
    Никитина Н.В., Гафаров Д.Ф., Магомедгаджиева Н.Ф., Магомадгаджиев Г.И., в интересах которых выступает прокурор города Новый Уренгой, обратились в Новоуренгойский городской суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемого- 53,0 кв.м. В обоснование иска указано, что истцы занимают на условиях договора социального найма комнату в квартире <адрес> в г.Новый Уренгой. Занимаемое истцами жилое помещение является непригодным для проживания, что подтверждается актом осмотра жилого помещения №2970 от 22.11.2013года. По результатам проверки состояния жилого помещения установлено, что несущая способность деревянных конструкций фундаментов, цокольного, междуэтажного, чердачного перекрытий, перегородок ослаблена. Снижен уровень надежности здания, что не позволяет обеспечить безопасные условия проживания граждан. Истцы полагают, что им должно быть предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке вне зависимости от постановки на учет в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вне зависимости от установления сроков сноса дома, так как истцы объективно нуждаются в жилом помещении.
 
    В судебном заседании Гафаров Д.Ф. участие не принимал, извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требования о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма по норме предоставления поддерживает.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гафарова Д.Ф.
 
    В судебном заседании истцы Никитина Н.В., Магомедгаджиева Н.Ф., исковые требования изменили, просили предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма по норме предоставления на каждого члена семьи.
 
    Истец Никитина Н.В. суду пояснила, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, в 1999году жилой дом, где они проживают, был признан аварийным и подлежащим сносу. До 2011года вопрос о сносе дома и расселении не разрешался. После обращения жильцов дома в Администрацию города Новый     Уренгой в 2011году было принято решение о сносе дома и расселении. Полагает, что ответчик не надлежаще исполняет обязанность по предоставлению семье жилого помещения, необоснованно не принимая длительное время решения о сносе и затягивая снос дома и предоставление жилья. Жилое помещение находится в аварийном состоянии, согласно представленным актам проживание в жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью ее и членам семьи. Семья состоит в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поэтому полагает, что вправе требовать предоставления жилого помещения по норме предоставления.
 
    Истец Магомедгаджиева Н.Ф. поддержала доводы истца Никитиной Н.В.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г. Новый Уренгой Шейкин Е.А. просил иск удовлетворить требований в объеме, указанном в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что дом, где проживают истцы, относится к муниципальной собственности, дом вошел в Перечень домов, подлежащих расселению и сносу в 2011-2015годах. Истцы состоят в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства. По какой причине с 1999года не принималось решение об отселении проживающих в жилом доме граждан, пояснить не может.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы искового заявления, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).
 
    Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
 
    Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилые помещением признается пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
 
    В силу ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.
 
    Исходя из положений ст.ст.86, 87,89 ЖК РФ при признании жилого дома непригодным для проживания, подлежащим сносу гражданам, выселяемым из него, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
 
    В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, и находиться в границах данного населенного пункта.
 
    Жилой дом <адрес> в г.Новый Уренгой относится к объекту муниципальной собственности, принят в муниципальную собственность распоряжением главы города Новый Уренгой №87-р от 31.01.2006года, включен в реестр муниципальной собственности.
 
    Постановлением мэра города Новый Уренгой №1406 от 07.12.1999года жилой дом №61 по ул. Таежная в г.Новый Уренгой был признан аварийным и непригодным для проживания.
 
    Распоряжением Администрации города Новый Уренгой №2804-р от 30.12.2011года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено принять меры по отселению граждан в срок до 2015года.
 
    Постановлением Администрации города Новый Уренгой №265 от 28.09.2012года жилой дом <адрес> в г.Новый Уренгой включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015годах.
 
    Установлено, что истцы Никитина Н.В., Гафаров Д.Ф., Магомедгаджиева Н.Ф., Магомедгаджиев Г.И. проживают в жилом помещении- двухкомнатной квартире <адрес> в г.Новый Уренгой, которое занимают на условиях договора социального найма. Общая площадь занимаемой квартиры 53,0 кв.м., в том числе жилая- 29, 8 кв.м. Это подтверждается копией договора №[суммы изъяты] социального найма жилого помещения от 08.04.2013г.
 
        Актом осмотра жилого дома по ул. <адрес> в г.Новый Уренгой, составленным Государственной жилищной инспекцией ЯНАО от 22.11.2013года, установлено следующее: жилой дом 1985года постройки; фундамент, технический этаж имеют биопоражение, деревянные конструкции подвержены гниению и частичному разрушению, грунты подтоплены канализационными стоками; цоколь имеет механические повреждения листов забирки по периметру МКД, отсутствует сопряжение между АЦЛ; имеет место отсутствие, деформация отливов (имеется свободный доступ для дождевых, талых вод в тех подполье); стены, перегородки имеют осадку, нарушение сопряжения со смежными ограждающими конструкциями, смещение по горизонтальным и вертикальным осям, утрату теплоизоляционных свойств; полы имеют уклон, прогибы и просадки покрытия пола, зыбкость, деформацию; конструкции оконных блоков ветхие, имеется частичный перекос; двери-нарушение сопряжений дверных блоков, неплотный притвор, перекос дверных проемов; кровля - ослабление крепления шифера по обрешетке, сколы кровельного покрытия, следы протечек, искривление горизонтальной линии конька; перекрытия- нарушение сопряжения со смежными ограждающим конструкциями, расхождение потолочных панелей перекрытия, прогибы, деформации, утрата теплоизоляционных свойств; следы протечек на чердачном и междуэтажном перекрытиях, поражение гнилью деревянных элементов цокольного перекрытия; инженерные сети- коррозия трубопроводов, уменьшение внутреннего диаметра трубопроводов из-за отложения шлаков на внутренних поверхностях; канализация -неисправность системы, протекание канализационных стоков под дом, мероприятия по проведению капитального ремонта системы канализации жилого дома не проводились; крыльца, лестничные марши - ослабление крепления элементов ступней и перил; электроосвещение- в первом подъезде и на втором этаже второго подъезда элетропроводка требует замены.
 
        По результатам проверки сделаны выводы: несущая способность деревянных конструкций фундаментов, цокольного, междуэтажного, чердачного перекрытий, перегородок ослаблена. Снижен уровень надежности здания, что не позволяет обеспечить безопасные условия проживания граждан.
 
        Согласно акту обследования технического состояния квартиры №<адрес> в г. Новый Уренгой несущие и опорные конструкции здания имеют предельный износ, что приводит к деформации ограждающих строительных конструкций квартиры №13.
 
        Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что жилой дом был признан непригодным для проживания и аварийным в 1999году. Обстоятельств того, что дом подлежал капитальному ремонту или реконструкции не установлено.
 
        Фактически с 1999 года ответчик не принимал, предусмотренных жилищным законодательством мер по переселению семьи истцов из жилого помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, а также по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
 
        Согласно ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания или реконструкции не подлежат.
 
        Установлено, что истцы состоят в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства согласно дате подачи заявления 01.07.2000года.
 
        Следовательно, проживание семьи истцов в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям дает им право на получение жилого помещения во внеочередном порядке ( п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ) при наличии объективной нуждаемости семьи истца в жилом помещении ч.2 ст. 49,ч.1 ст. 52 ЖК РФ).
 
        Установлено, что проживание в жилом помещении создает угрозу здоровью и жизни семьи истцов.
 
        Ссылки ответчика на установление сроков сноса дома в 2011-2015годах суд также не может принять во внимание.
 
        Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилое помещение признано непригодным для проживания постановлением мэра города Новый Уренгой №1406 от 07.12.1999года на основании заключения межведомственной комиссии –протокол №9 от 1999года и Распоряжением Администрации города Новый Уренгой №2804-р от 30.12.2011года на основании заключения межведомственной комиссии от 17.11.2011года №236, которые не оспорены и незаконными не признаны, семья истцов состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признана малоимущей семьей, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить семье истцов жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
 
    При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
 
    Следовательно, предоставление жилого помещения истцам, обладающим в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
 
    На это также указано в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013года №34-КГ13-2.
 
    Исходя из вышеизложенного, на ответчика надлежит возложить обязанность по предоставлению истцам жилого помещения вне очереди на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации- предоставить истцам жилое помещение на условиях договора социального найма общей площадью не менее ранее занимаемому, не менее 53,0 кв.м.
 
    В связи с чем, требования истцов о предоставлении жилого помещения по норме предоставления не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Никитиной НВ, Гафарова ДФ, Магомедгаджиевой НФ, Магомедгаджиева ГИ о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма по норме предоставления удовлетворить частично.
 
    Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Никитиной НВ на состав семьи 4 человека, включая Гафарова ДФ, Магомедгаджиеву НФ, Магомедгаджиева ГИ благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, на условиях договора социального найма, находящееся в границах МО город Новый Уренгой, общей площадью не менее 53,0 кв.м.
 
    Отказать Никитиной Н.В., Гафарову Д.Ф., Магомедгаджиевой Ф.М., Магомедгаджиеву Г.И. в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором -представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Т.М.Пронина