Решение от 23 января 2014 года

    Дело № 2-82/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года                                                                     г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельченко ВВ к Емельченко НА о взыскании процентов вследствие неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 3 июля 2013 года Новоуренгойский городской суд, рассмотрев гражданское дело № 2-652/2013, вынес решение, которым были частично удовлетворены его исковые требования к бывшей жене Емельченко Н.А. и Жариковой Е.В., а именно, был признан недействительным договор купли- продажи ? доли квартиры № [суммы изъяты], находящейся по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес>, признано общей совместной собственностью бывших супругов ? доли вышеназванной квартиры, произведен раздел общей собственности по ? доли за каждым из бывших супругов и определен порядок пользования спорным жилым помещением. 21 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа, рассмотрев вышеназванное гражданское дело, отменила вынесенное решение суда первой инстанции, и приняла новое судебное постановление, которым взыскала с Емельченко Н.А. в его пользу 1 000 000 рублей. Из текста договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры следует, что расчет между сторонами по договору купли-продажи был произведен задолго до подписания этого договора. Кроме того, из текста письменного возражения Жариковой Е.В. на его иск следует, что деньги она передала Емельченко Н.А. до 2 января 2013 года, так как она выехала из города Новый Уренгой 2 января 2013 года. Считает, что до 2 апреля 2013 года, то есть до дня предъявления им иска о признании недействительным договора купли-продажи ? доли спорной квартиры, было достаточно времени для того, чтобы отдать ему 50% полученных ответчицей денежных средств от заключенной сделки. Полагает, что Емельченко Н.А., продав Жариковой Е.В. ? доли квартиры за 2 000 000 рублей, и не передав ему 50% от полученной от продажи суммы, неосновательно обогатилась на сумму в 1 000 000 рублей. Полагает, что период незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами следует исчислять со 2 января 2013 года по 30 ноября 2013 года (по день предъявления иска) - 333 дня. Просит суд взыскать с Емельченко Н.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 312 рублей 50 копеек, а начиная с 1 декабря 2013 года по 229 рублей 16 копеек за каждый последующий день пользования чужими денежными средствами до возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 489 рублей 37 копеек.
 
    Истец Емельченко В.В. в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца – Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу своего доверителя судебные расходы в сумме 15.000 руб.. Суду пояснил, что решение суда о взыскании денежных средств с ответчика до настоящего времени не исполнено. Как пояснил ему доверитель, ответчик наотрез отказалась выплачивать ему стоимость принадлежащей ему доли квартиры.
 
    Ответчик Емельченко Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
 
    Представитель ответчика – Букша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела для проведения прений в ином процессе. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 50 мин. Однако, и по истечении этого времени, представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от 03 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Емельченко ВВ к Емельченко НА, Жариковой ЕВ о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли трехкомнатной квартиры № <адрес> ? доля в праве собственности на квартиру № <адрес> признана общей собственностью бывших супругов Емельченко, произведен раздел по ? доли за каждым из бывших супругов и определен порядок пользования квартирой.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2013 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2013 года отменено и вынесено новое решение о взыскании с Емельченко Н.А. в пользу Емельченко В.В. стоимости его доли квартиры в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Емельченко В.В. отказано.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчик Емельченко Н.А. продав ? долю в праве собственности на квартиру, которая являлась их совместной собственностью, за 2 000 000 рублей, не передала и не имела намерений передать ему 50 % от продажи ? доли квартиры, тем самым неосновательно обогатилась на сумму в 1 000 000 рублей. В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со 2 января 2013 года указывает на то, что из текста договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры следует, что расчет между сторонами по договору купли-продажи был произведен до подписания этого договора, а также на то, что из письменного возражения Жариковой Е.В. на его иск о признании сделки по купли-продажи недействительной следует, что она передала деньги Емельченко Н.А. до 2 января 2013 года.
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Поскольку истец не заявлял требований о взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли квартиры, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату ему указанной суммы. Данная обязанность возникла у Ответчика только 21.11.2013г. после взыскания с нее указанной суммы судом апелляционной инстанции. И индексацию следует исчислять с 22.11.2013г., т.е. на следующий день после вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ставка рефинансирования, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У, составляет 8,25 %.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 года по день вынесения решения составляют 14.437, 50 руб. (1000.000 руб. х 63 дн. х 8,25% :360).
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за один день составляет 229 рублей 16 копеек. (1000 000 руб. х8,25%:360)
 
    Поскольку ответчик Емельченко Н.А. до настоящего времени не исполнила решение суда о взыскании с нее в пользу истца Емельченко В.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование данными денежными средствами в размере по 229 рублей 16 копеек за каждый день просрочки до полной выплаты взысканных денежных средств.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., суд исходит из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты представителю указанной суммы подтверждается соответствующей квитанцией.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела (подготовка иска, участие в одном судебном заседании) суд полагает, что сумма в 10 000 рублей, выплаченная представителю истца будет отвечать требованиям разумности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 577,50 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Емельченко В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Емельченко НА в пользу Емельченко ВВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 437,50 руб., а начиная с 24 января 2014 года по 229 рублей 16 копеек за каждый день просрочки до возврата суммы долга в полном размере, а также в возврат государственной пошлины 577,50 рублей.
 
    Взыскать с Емельченко НА в пользу Емельченко ВВ судебные расходы за участие представителя в сумме 10.000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
 
Судья                                            Т.Е. Серова