Дата принятия: 23 января 2014г.
№ 12-974/2013
РЕШЕНИЕ
22 января 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Могдалева Е.А., рассмотрев жалобу Сердюковой В.В. на постановление УФАС по РО №2150/03 от 01.11.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
Сердюкова В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №2150/03 от 01.11.2013, на основании которого последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что с вынесенным постановлением она не согласена, поскольку отсутствует событие административного правонарушения так как директором ООО «Аутсорсинг» не были представлены документы, подтверждающие его полномочия, в том числе на осуществление действий от имени участника размещения заказа, и состав последнего в ее действиях в связи с отсутствием вины в его совершении, в связи с чем, полагала отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
УФАС по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В судебное заседание заявитель Сердюкова В.В. явилась, поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.
Представитель УФАС по РО по доверенности Михарская А.А. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.
Выслушав доводы участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, а также установлено судом, Сердюкова В.В., являясь членом единой комиссии заказчика, необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «Аутсорсинг», подавшему заявку, а именно:
01.03.2013 на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса № «Оказание услуг по комплексному обеспечению информационной поддержки политики энергосбережения в Ростовской области в 2013 году в печатных, электронных средствах массовой информации (СМИ) и в сети «Интернет»». Начальная (максимальная) цена контракта составила 900 000,00 рублей. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе № №-П2 от 05.04.2013 на участие в открытом конкурсе подано 2 заявки: ООО «Издательский дом «МедиаЮг» и ООО «Аутсорсинг». ООО «Аутсорсинг» отказано в допуске к участию в конкурсе с обоснованием: «Несоответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. В соответствии со ст.174 ГК РФ заявка подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, в соответствии с учредительными и уставными документами. Заключение договора с данной организацией неправомочно».
Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных ч.3 ст.25 Закона (за исключением документов, предусмотренных п.п.«г» п.1 ч.3, ч.3.1 ст.25 Закона), либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых размещается заказ.
Согласно п.в ч.3 ст.25 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Заявка ООО «Аутсорсинг» подписана Уразовым С.С, который является директором общества на основании Решения единственного участника общества от 23.01.2013 №1.
Согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (ч.1).
Единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (ч.3).
Согласно уставу общества единственным учредителем (участником) общества является Сибилев П.Д. Таким образом, документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, является Решение данного лица, которое предоставлено ООО «Аутсорсинг» в составе конкурсной заявки.
В уставе общества отсутствует информация об отнесении полномочий на осуществление действий от имени участника размещения заказа к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества, иных лиц. Следовательно, указанные полномочия от имени общества осуществляет директор общества. Таким образом, отказав ООО «Аутсорсинг» в допуске к участию в конкурсе, единая комиссия заказчика нарушила ч.2 ст.12 Закона.
Нарушение ч.2 ст.12 Закона в действиях члена единой комиссии Сердюковой В.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, согласно которой нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
По данному прокуратурой Ростовской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Сердюковой В.В. По результатам рассмотрения дела УФАС по РО вынесено оспариваемое постановление о назначении Сердюковой В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 9 000 рублей.
Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Сердюковой В.В. в его совершении.
На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными.
Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ согласно которой нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Вина Сердюковой В.В. подтверждается исследованными судом доказательствами: документацией по аукциону, постановление прокурора Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013.
На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что действия Сердюковой В.В. квалифицированы правильно по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Сердюковой В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и применения положения законодательства о малозначительности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При оценке обстоятельств совершения Сердюковой В.В. административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, оснований для применения требований ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №2150/03 от 01.11.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП, Сердюковой В.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А.Могдалева
