Дата принятия: 23 января 2014г.
№ 12-12/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 января 2014 года г.Пермь
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., при секретаре Кашаповой Р.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Лежневой Л.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лежневой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г.Перми от 17 декабря 2013 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г.Перми от 17 декабря 2013 года, Лежнева ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В Орджоникидзевский районный суд г.Перми, поступила апелляционная жалоба Лежневой Л.В. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г.Перми от 17 декабря 2013 года, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась и понятые при этом не присутствовали. Также Лежнева Л.В. указала в своей жалобе, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Лежнева Л.В. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержала в полном объеме. В дополнение к ранее изложенным доводам указала, что назначенное мировым судьей судебного участка №33 Орджоникидзевского района г.Перми наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является необоснованным и несоразмерным её действиям. Кроме того, данный размер штрафа для нее является значительным и невозможным для исполнения в установленный законом срок.
Судья, исследовав материалы дела, изучив жалобу Лежневой Л.В., заслушав ее доводы, считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г.Перми от 17 декабря 2013 года по указанным в жалобе доводам не имеется.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Лежневой Л.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Лежнева Л.В. дата находилась в состоянии опьянения и подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее Правила).
Согласно квитанции о применении технического средства, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения Лежневой Л.В. установлено, обнаружено 0,51 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Лежнева Л.В. не согласилась, о чем в акте имеется ее запись (л.д.3, 4);
В связи с тем, что Лежнева Л.В. не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил она была направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Вместе с тем Лежнева Л.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протокола о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснений понятых ФИО11 и ФИО12 (л.д.8, 9), объяснения сотрудника полиции ФИО14 (л.д.11), рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД ............ ФИО15 (л.д.12).
Доводы Лежневой Л.В. о том, что она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Кроме того, во всех составленных в отношении Лежневой Л.В. процессуальных документах отражено, что от подписи она отказалась в присутствии понятых, данный факт зафиксирован и подписями самих понятых. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится.
Что касается довода жалобы о фактическом отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, то он опровергается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые содержат сведения о личностях понятых – ФИО11., ФИО12 и их подписей, а также объяснениями указанных понятых, в которых они подтвердили факт отказа Лежневой Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Лежневой Л.В. в протоколах не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали.
Порядок привлечения Лежневой Л.В. к административной ответственности был соблюден, ее процессуальные права, предусмотренные административным законодательством, нарушены не были, документы, содержащиеся в материалах дела, составлены с соблюдением требований административного законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лежневой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на имеющихся по делу доказательствах.
Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Лежневой Л.В. на участие в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в её отсутствие, является несостоятельным.
Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В ходе исследования в судебном заседании материалов административного дела установлено, что они содержат сведения о том, что Лежнева Л.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении, где указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении дата., отказалась в присутствии понятых, но данная копия протокола об административном правонарушении Лежневой Л.В. была вручена при понятых, поэтому о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ей было известно, но в судебное заседание к мировому судье Лежнева Л.В. не явилась.
Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Лежневой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии ходатайств Лежневой Л.В. об отложении судебного заседания, правомерно рассмотрел дело без её участия.
Суду апелляционной инстанции Лежневой Л.В. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.
Таким образом, вина Лежневой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, была установлена мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования всех имеющихся доказательств, они получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении на л.д.1, правонарушение было Лежневой Л.В. совершено дата, постановление мировым судьей о признании Лежневой Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено дата, что не выходит за рамки 3-х месячного срока рассмотрения судьей данного дела об административном правонарушении.
Лежневой Л.В. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Жалобу Лежневой Л.В. суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лежневой ФИО9 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Е.В.Сорина
