Дата принятия: 23 января 2014г.
Дело № 2-27/2014
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г.Гороховец 23 января 2014г.
Гороховецкий районный суд Владимирской области РФ в составе
судьи Серякова Н.И., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием представителя истца Каяина В.А., представившего удостоверение 33\836 и ордер № 007523, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуськова В.Г. к ООО «Росгосстрах», ИП Китаеву А.В., Пужаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
Установил:
07.08.2013г. в 13час. на 10км. а\д Гороховец - <адрес> произошло ДТП с участием а\м № №, под управлением Горячевой Л.В. и а\м «Рено Логан» №, под управлением Пужаева С.А. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.
Собственником а\м а\м № № является ФИО5 Собственником а\м «Рено Логан» № является Китаев А.В.
Виновником данного ДТП признан водитель а\м «<данные изъяты>» № Пужаев С.А. Гражданская ответственность Пужаева С.А. застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» (полис №). Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
После ДТП истец 12.08.2013г. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения и 26.09.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.31коп. Данные денежные средства перечислены истцу платежным поручением № от 07.10.2013г.
Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту «Агентство политехнических экспертиз» и согласно полученного отчета об оценке № от 20.08.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (а\м № №) с учетом износа составляет <данные изъяты>.84коп. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.14коп. Итого <данные изъяты>.89коп.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, указав, что 18.12.2013г. ООО «Росгосстрах» произвел дополнительные выплаты в сумме <данные изъяты>.69коп. и общая сумма выплат, произведенных ООО «Росгосстрах» в пользу Гуськова В.Г. составила <данные изъяты>. С учетом уточненных требований представитель истца просит взыскать в пользу Гуськова В.Г. с ООО «Росгосстрах» за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО моральный вред в сумме <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26.09.2013г. по день вынесения судебного решения в сумме <данные изъяты>.64коп., и штраф в размере 50% от размера возмещенного ущерба.
В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превысила сумму страховых выплат, представитель истца просит привлечь в качестве соответчиков собственника и водителя а\м «Рено Логан» № Китаева А.В. и Пужаева С.А. и просит взыскать в пользу Гуськова В.Г. с Китаева А.В. и водителя Пужаева С.А. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, превышающую страховую выплату, в сумме <данные изъяты>.98коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000руб.
Определением суда от 25.12.2013г. производство по делу по первоначальным требованиям Гуськова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>.67коп., в т.ч. в счет возмещения восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.53коп., возмещение утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.14коп. прекращено.
Определением суда от 25.12.2013г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Китаев А.В. и Пужаев С.А.
С учетом уточненных требований представитель истца просит: взыскать в пользу Гуськова В.Г. с ООО «Росгосстрах» за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО моральный вред в сумме <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26.09.2013г. по день вынесения судебного решения <данные изъяты>.64коп. и штраф в размере 50% от размера возмещенного ущерба; взыскать в пользу Гуськова В.Г. с ИП Китаева А.В. и водителя Пужаева С.А. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.98коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен. От него поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать, т.к. им полностью произведена выплата страхового возмещения в размере лимита в сумме <данные изъяты>.руб.
Ответчик Пужаев С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. От него поступило заявление о несогласии с завяленными требованиями. Каких либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступило.
Ответчик Китаев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Каких либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступило.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.15 и ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931, 935, 936 ГК РФ, законом может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора между страхователем и страховщиком.
Факт ДТП и виновность водителя а\м «Рено Логан» № Пужаева С.А. сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность причинителя вреда, водителя а\м «Рено Логан» № Пужаева С.А. застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» (полис №).
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
12.08.2013г., после ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения и платежным поручением № от 07.10.2013г. ему было перечислено страховое возмещение в сумке <данные изъяты>.31коп. Истец с указанной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.
Согласно отчета об оценке № от 20.08.2013г., проведенного «Агентством политехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (а\м № №) с учетом износа составляет <данные изъяты>.84коп. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.14коп. Итого <данные изъяты>.98коп.
Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, не представлено. Согласно материалов дела, ответчики были уведомлены истцом о времени и месте проведения независимой экспертизы (л.д.38), имели возможность участвовать в её проведении и оспаривать сумму причиненного ущерба. Однако они указанным правом не воспользовались, и каких-либо возражений о сумме причиненного ущерба ими в суд не представлено. Суд принимает за основу выводы эксперта, указанные в отчете об оценке № от 20.08.2013г.
В ходе рассмотрения дела, после получения выводов эксперта, ООО «Росгосстрах» произвел перерасчет страховой выплаты и 19.12.2013г. выплатил истцу оставшееся страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.69коп., а всего <данные изъяты>.руб. Однако суд считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая всесторонне и полно не выяснил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Таким образом, в соответствии со ст.929, ст.965 ГК РФ, ст.1, ст.14.1, ст.26 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ООО «Росгосстрах» на момент вынесения решения суда выплатил истцу Гуськову В.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.руб. с учетом износа и утраты товарной стоимости.
Данный факт представителем истца не оспаривается. При этом ООО «Росгосстрах» не оспаривает, что выплата причиненного ущерба в полном объеме произведена только 18.12.2013г. платежным поручением №-567, т.е. с нарушением установленного срока, что является нарушением прав потребителей.
Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения и с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В оставшейся части возмещения морального вреда суд считает необходимым отказать.
Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26.09.2013г. по день вынесения судебного решения подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки неисполнения обязательств уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается, что первоначальная частичная выплата истцу была произведена 07.10.2013г. платежным поручением № в сумме <данные изъяты>.31коп. В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» произвел перерасчет страховой выплаты и 18.12.2013г. выплатил истцу оставшееся страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.69коп., а всего <данные изъяты>.руб. При этом, согласно материалов дела, ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен истцом о времени и месте проведения независимой экспертизы (л.д.38), имел возможность участвовать в её проведении и оспаривать сумму причиненного ущерба. Однако ответчик указанным правом не воспользовался, и каких-либо возражений о сумме причиненного ущерба и срока просрочки неисполнения обязательства им в суд не представлено.
Период просрочки страховой выплаты составил 72 дня (с 07.10. по 18.12.2013г.). Сумма просроченного платежа составляет <данные изъяты>.69коп. (<данные изъяты>). Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефинансирования на период рассмотрения дела составляет 8,25% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.07коп. (<данные изъяты>69 Х (8,25 : 75) Х 72=<данные изъяты>).
100
Итого с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуськова В.Г. подлежит взысканию <данные изъяты>.07коп., в т.ч. моральный вред в сумме <данные изъяты>., и неустойка (пени) за просрочку неисполнения обязательств в сумме <данные изъяты>.07коп. В оставшейся части требований Гуськову В.Г. суд считает необходимым отказать.
Согласно уточненных требований, т.к. сумма причиненного ущерба (<данные изъяты>.98коп.) превысила сумму страховых выплат (<данные изъяты>.), истец просит взыскать с собственника Китаева А.В. и водителя а\м «Рено Логан» № Пужаева С.А. в солидарном порядке сумму, превышающую страховые выплаты, а именно <данные изъяты>.98коп., а также просит взыскать в пользу Гуськова В.Г. с ИП Китаева А.В. и водителя Пужаева С.А. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Суд считает необходимым в удовлетворении требований к Китаеву А.В. отказать и взыскать причиненный ущерб с водителя Пужаева С.А. по следующим основаниям.
Согласно ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно справки о ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности, виновником ДТП является водитель а\м «Рено Логан» № Пужаев С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», полис № (л.д.29-32).
Доводы Пужаева С.А. о том, что он находился в трудовых отношениях с Китаевым А.В., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
В силу ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Каких либо документов, подтверждающих наличие у Пужаева С.А. трудовых отношений с Китаевым А.В., или ходатайств от Пужаева С.А. об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в суд им не представлено.
Ответчиком не оспаривается, что сумма материального вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.98коп. Каких либо возражений о несогласии с суммой причиненного ущерба ответчиком не представлено. Однако учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты>., то с ответчика Пужаева С.А. в пользу истца Гуськова В.Г. подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (а\м <данные изъяты> №) <данные изъяты>.98коп. (<данные изъяты>.98коп. -<данные изъяты>.=<данные изъяты>.98коп.).
В соответствии ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрениемдела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ, взысканные суммы зачисляются в местный бюджет.
К ответчикам были предъявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты>.62коп., в т.ч.: к ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>.64коп.; к Пужаеву С.А. на сумму <данные изъяты>.98коп., а также требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>.руб. К ответчику Пужаеву С.А. также предъявлены требования о возмещении затрат на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.
Решением суда с ответчиков взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.05коп. (6869,07+5557,98), в т.ч. с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>.07коп., т.е. 46,76% (от <данные изъяты>.62коп.), с Пужаева С.А. взыскано <данные изъяты>.98коп., т.е. 37,84% (от <данные изъяты>.62коп.).
Согласно материалов дела истцом произведены затраты в сумме <данные изъяты>. в виде: оплаты проведения независимой оценки по установлению причиненного автомобилю ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д.13), и затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.10,11).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты>.92коп. (<данные изъяты> Х 46,76% : 100% = <данные изъяты>92). С Пужаева С.А. подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты>.28коп. (<данные изъяты> Х 37,84% : 100% = <данные изъяты>).
При подаче искового заявления истец от оплаты гос.пошлины освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Гос.пошлина истцом не оплачивалась.
С ответчиков взыскано <данные изъяты>.05коп., в т.ч. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.07коп. (55,28%), с Пужаева С.А. <данные изъяты>.98коп. (44,72%). Кроме того с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуськова В.Г. взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.333.19 НК РФ сумма гос.пошлины составляет <данные изъяты>.08коп. (<данные изъяты>.08коп +<данные изъяты>.).
С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию затраты по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>.79коп. (<данные изъяты>.79коп.+<данные изъяты>.). С Пужаева С.А. подлежат взысканию затраты по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>.29коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Гуськова В.Г. к ООО «Росгосстрах», ИП Китаеву А.В., Пужаеву С.А.- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуськова В.Г. сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуськова В.Г. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.07коп. (<данные изъяты> руб.07коп.)
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуськова В.Г. расходы по оплате услуг эксперта и затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.92коп. (<данные изъяты> руб.92коп.)
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета затраты по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>.79коп. (<данные изъяты> руб. 79коп.)
В остальной части требований Гуськова В.Г. к ООО «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с Пужаева С.А. в пользу Гуськова В.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.98коп. (<данные изъяты> руб. 98коп.).
Взыскать с Пужаева С.А. в пользу Гуськова В.Г. расходы по оплате услуг эксперта и затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.28коп. (<данные изъяты> руб.28коп.).
Взыскать с Пужаева С.А. в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>.29коп. (<данные изъяты> руб.29коп.)
В остальной части требований Гуськова В.Г. к Пужаеву С.А. - отказать.
В удовлетворении требований Гуськова В.Г. к ИП Китаеву А.В. - отказать.
Ответчик вправе подать в Гороховецкий районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Серяков Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2014г.
Верно /Судья Н.И. Серяков/
Решение вступило в законную силу_______________________________________________
