Решение от 23 января 2014 года

№12-24/124 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    23 января 2014 года гор. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием защитника юридического лица ООО «В.» на основании доверенности Кузивановой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление должностного лица Государственной инспекции труда Алтайского края по делу об административном правонарушении в отношении
 
    ООО «В.», зарегистрированного +++ ИФНС России по Индустриальному району гор. Барнаула, ОГРН ..., ИНН ..., ОКПО ..., юридический адрес ///, фактический адрес ///., -
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением от +++ № ... <данные изъяты> ... Государственной инспекции труда Алтайского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу с ограниченной ответственностью «В.» назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «В.», в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Суворов В.М. принес на него в Индустриальный районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения.
 
    В обоснование требований жалобы указывает, что общество не выдало своевременно трудовую книжку работнику Дрозду А.А. при увольнении +++, поскольку тот, как неблагонадежный работник, сам не являлся за получением книжки, опасаясь, что его заставят возмещать причиненный предприятию ущерб; должностное лицо при вынесении постановления не учло положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением от +++ судьи Индустриального районного суда гор. Барнаула жалоба законного представителя ООО «В.» передана по подведомственности в Ленинский районный суд гор. Барнаула, которым и принята к производству.
 
    В судебном заседании защитник юридического лица ООО «В.» на основании доверенности Кузиванова Л.П. на требованиях жалобы по указанным основаниям настаивала.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    Заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «В.» создано и действует на законных основаниях, в соответствии со ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации общество является работодателем в порядке, установленном Уставом, Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами в трудовых отношениях.
 
    Юридическое лицо ООО «В.» совершило нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в нарушение ст. 127, ч. 4 ст. 84.1, ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169).
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Приказом от +++ № <данные изъяты> работник общества Дрозд А.А. уволен +++ по п. 3 ст. 77 ТК (собственное желание). В день увольнения Дрозд А.А. не работал, что подтверждается табелем учета рабочего времени за <данные изъяты> г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация за каждый отработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска. Значение 2,33 получается в результате деления 28 календарных дней отпуска на 12 месяцев рабочего года, поэтому 2,33 дня отпуска за месяц стажа положено только тем работникам, у которых продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.
 
    В соответствии с п. 35. Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169) при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.
 
    Пунктом ... трудового договора для Дрозда А.А. установлена продолжительность ежегодного отпуска <данные изъяты> календарных дней. Дрозд А.А. проработал в ООО «В.» с +++ по +++ Компенсация рассчитывается <данные изъяты>.
 
    В нарушение вышеназванных норм Дрозд А.А. начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск только за <данные изъяты> календарных дней.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка Дрозд А.А. в день увольнения работодателем не выдана, выдана только +++, что подтверждается соответствующей отметкой в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них.
 
    Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление Дрозд А.А. направлено только +++
 
    У юридического лица ООО «В.» имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Действия ООО «В.» квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Материалами дела подтверждено, законным представителем ООО «В.», его защитником на основании доверенности Кузивановой Л.П. не оспариваются фактические обстоятельства совершенного правонарушения. В действиях юридического лица, допустившего нарушение законодательства о труде, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть действия общества квалифицированы верно, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – минимальной, основания, указанные в ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения общества от административной ответственности отсутствуют, ссылка на них в жалобе необоснованна.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
р е ш и л:
 
    Постановление от +++ № ... <данные изъяты> ... Государственной инспекции труда Алтайского края о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу с ограниченной ответственностью «В.» наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб. оставить без изменения и отмены, жалобу законного представителя общества без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней.
 
    Судья Завертайлов В.А. решение вступило в законную силу 21 февраля 2014
 
    Верно:
 
    Судья