Решение от 23 января 2014 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новокузнецк 23 января 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой О.Ю.,
 
    при секретаре Поповой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела №... по иску Беликова Максима Валерьевича к Исламбратову Евгению Геннадьевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Беликов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Исламбратову Е.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля ......., №.... .. .. ....г. в ул.....г.....е ул.....г..... около ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ......., №..., находящийся под управлением Исламбратова Е.Г. и автомобиля ......., №..., под его управлением. В результате данного столкновения автомобиль ......., №..., получил механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, лобовое стекло, передняя панель. Виновным в совершении данного ДТП является Исламбратов Е.Г., который в состоянии алкогольного опьянения следуя по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г.....е ул.....г....., не выбрал безопасной скорости движения, при осуществлении маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ........ Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от .. .. ....г. года, в действиях водителя Исламбратова Е.Г. усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 2.7,8.1,8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании чего, «.. .. ....г. следователем СГ по ДТП СУ Управления МВД России по ул.....г..... Б.О.С. было возбуждено уголовное дело в отношении Исламбратова Е.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Впоследствии судьей ....... районного суда ул.....г..... Ш.А.А. по уголовному делу №... в отношении Исламбратова Е.Г. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. Постановление о прекращении производства по делу №... истцу предоставлено не было, так как он не является стороной по данному делу. На момент совершения ДТП, гражданско-правовая ответственность Исламбратова Е.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса №.... Однако страховая компания виновника отказалась произвести страховую выплату в соответствии с законом «Об ОСАГО», ссылаясь на не предоставление им документов ГИБДД, содержащие результаты расследования по уголовной проверке. Считает отказ ООО «Росгосстрах» не обоснованным, поскольку расследованием уголовного дела занимался СГ по ДТП СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку и составление документов содержащих результаты расследования не входит в их полномочия. Для определения стоимости восстановительного ремонта им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, на которую ответчики были приглашены телеграммой. Однако на осмотр не явились. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, проведенного ......., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, величина ущерба причиненного в результате ДТП, автомобилю ....... ....... года составляет 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей. Считает, что ответчик должен возместить ему стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 250000 руб. Поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей, то у него возникает право требовать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере 120000 рублей. Следовательно, с Исламбратова Е.Г. должна быть взыскана рыночная стоимость автомобиля за вычетом страховой суммы, а именно 130 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения 120 000 рублей; с Ислабратова Е.Г. материальный ущерб в размере 130 000 рублей; госпошлину в размере 5 700 рублей; стоимость транспортировки в размере 2 300 рублей; стоимость оценки транспортного средства 6 000 рублей; оплату услуг электросвязи 580 рублей 50 коп.; почтовые расходы в размере 128 рублей; затраты на составление искового заявления 3000 рублей; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Истец Беликов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Лушина О.С., действующая на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. г., сроком на три года(л.д.56)., в судебном заседании дала пояснения согласно исковому заявлению, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беликова М.В. в счет страхового возмещения 120 000 рублей; с Ислабратова Е.Г. материальный ущерб в размере 130 000 рублей; госпошлину в размере 5 700 рублей; стоимость транспортировки в размере 2 300 рублей; стоимость оценки транспортного средства 6 000 рублей; оплату услуг электросвязи 580 рублей 50 коп.; почтовые расходы в размере 128 рублей; затраты на составление искового заявления 3000 рублей; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    .
 
    Ответчик Исламбратов Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не оспорил.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не оспорили.
 
    Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из ст.12 п.5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., частью 2.1., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ч.2.2. указанного закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу п.1 ст. 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Согласно ч.2 ст.19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Выслушав мнение истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. в ул.....г.....е ул.....г..... около ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ......., №..., находящийся под управлением Исламбратова Е.Г. и принадлежащего Беликову М.В. на праве собственности автомобиля ......., №... (л.д.6).
 
    Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от .. .. ....г. (л.д.9), в действиях водителя Исламбратова Е.Г. усматривается нарушение требований пп. 1.3,2.7,8.1,10.1 ПДД, т.е. Исламбратов Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при осуществлении маневра поворота налево не убедился в безопасности совершения маневра, не уступил дорогу автомобилю ......., следующему во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с ним (л.д.9).
 
    Постановлением от .. .. ....г. было возбуждено уголовное дело в отношении Исламбратова Е.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (л.д.9).
 
    Постановлением ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. уголовное дело в отношении Исламбратова Е.Г. прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 232-235 уголовного дела №...).
 
    Гражданская ответственность владельца ......., №... Исламбратова Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается отметкой в справке о ДТП, так как виновник представил страховой полис серии ВВВ №... выданный ООО «Росгосстрах» (л.д.6). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса, так как именно этот страховой полис указан в справке сотрудником ОГИБДД.
 
    Беликов М.В. обратился в страховую компанию виновника Исламбратова Е.Г. в ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, с необходимыми документами, однако страховая компания виновника отказалась произвести страховую выплату, ссылаясь на не предоставление Беликовым М.В. документов ГИБДД содержащих результаты расследования по уголовной проверке (л.д.53).
 
    Суд считает, что не предоставление Беликовым М.В. постановления о прекращении уголовного дела в отношении Исламбратова Е.Г. ООО «Росгосстрах» не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку документы необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно заявление о страховой выплате, справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии были предоставлены ответчику, что им и не оспорено.
 
    Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, марки ......., №... Беликов М.В. обратился в .......», при этом оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.78). Ответчики были приглашены телеграммой (л.д.32,33), однако на осмотр не явились.
 
    В соответствии с выводами специалиста, проводившего отчет, производить ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразно, так как величина ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю ....... выпуска составляет 250000 рублей (л.д.28).
 
    У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и лицензию на проведение оценочной деятельности.
 
    Таким образом, убытки, понесенные Беликовым М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют: 256 000 руб. (250 000 руб. – величина ущерба + 6 000 - сумма, оплаченная за оценку, которая также входит в размер убытков), из которых 120000 рублей по договору гражданской ответственности должна возместить страховая компания ООО «Росгосстрах»,
 
    136 000 руб. должен возместить Исламбратов Е.Г.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Исламбратова Е.Г. стоимости транспортировки в размере 2 300 руб., оценки транспортного средства в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в сумме 580 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 128 руб., оплату государственной пошлины в сумме 5700 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 5, 73-75).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора об оказании юридической помощи от .. .. ....г. (л.д. 80-81), оригинала квитанции (л.д.76), затраты истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб. (л.д.75).
 
    Суд считает, что затраты истца на оплату представительских услуг завышены и подлежат удовлетворению частично, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителями работы суд взыскивает с ответчика Исламбратова Е.Г. 6 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде и 1000 руб. за юридические услуги, оказанные за составление искового заявления.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в пользу истца с ООО «Росгосстрах» присуждена сумма по исковым требованиям в размере 120 000 руб., таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу Беликова М.В., составляет 50 % от данной суммы. Суд считает необходимым взыскать штраф с ООО «Россгострах» в пользу Беликова М.В. в размере 60000 руб. из расчета: 120 000 руб. Х 50%.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беликова Максима Валерьевича страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Исламбратова Евгения Геннадьевича в пользу Беликова Максима Валерьевича материальный ущерб в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, оплаченную государственную госпошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, стоимость транспортировки в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, стоимость оценки транспортного средства в размере (6000 (шесть тысяч) рублей, оплату услуг электросвязи в размере 580 (пятьсот восемьдесят) руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 128 (сто двадцать восемь) руб., затраты на составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беликова Максима Валерьевича штраф в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Копию решения направить ответчикам, разъяснив право на подачу заявления о пересмотре заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Кроме того, решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г.
 
    Судья: