Решение от 23 января 2014 года

Дело № 2-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 23 января 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухотко А.В. к Сухареву В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глухотко А.В. обратился в суд с иском к Сухареву В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, причиненных автомобилю, в размере х руб., судебных расходов за оценку в размере х руб., госпошлину в размере х руб., за составление искового заявления в размере х руб., за услуги представителя в сумме х руб., почтовые расходы за телеграмму в сумме х руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. в <****> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под его управлением и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Сухарева В.О., в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сухаревым В.О. п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховая компания перечислила на его счет х рублей. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----. ему был причинен ущерб с учетом износа в размере х руб. За проведение оценки им было оплачено х рублей. За отправление телеграммы с приглашением ответчика на осмотр им оплачено х руб. Обязательства ответчика составляют х руб. Просит также взыскать понесенные им судебные расходы за оценку в размере х руб., госпошлину в размере х руб., за составление искового заявления в размере х руб., за услуги представителя в сумме х руб., почтовые расходы за телеграмму в сумме х руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Яковчук А.Г., действующий по доверенности № от --.--.----. сроком на три года, исковые требования уменьшил с учетом полученного заключения судебной экспертизы, просил итого взыскать в пользу истца убытки в размере х рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме х руб., остальные требования поддержал.
 
    По существу иска пояснил, что --.--.----. в <****> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением Глухотко А.В. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Сухарева В.О., в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сухаревым В.О. п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере х рублей. Глухотко А.В. обратился в суд с иском к Сухареву В.О. о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов. Определением ОБДПС ОГИБДД от --.--.----. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухарева В.О. было отказано. Однако показаниями сторон, административным материалом подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии --.--.----. Ответчик не выбрал безопасную для движения скорость, увеличил ее при обгоне попутного транспортного средства, при попытке торможения совершил наезд на стоящий на второстепенной дороге автомобиль истца. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от --.--.----. стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составила х рубля. Обязательства ответчика составляют х рубля, а также понесенные истцом судебные расходы.
 
    Истец Глухотко А.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, пояснил, что --.--.----. около 17 часов он двигался в качестве водителя на своем автомобиле <данные изъяты> госномер № по <****> в <****>, подъехал к перекрестку улиц <****>. Ему нужно было повернуть направо к ТЦ «<данные изъяты>». Остановившись перед перекрестком и не выезжая на главную дорогу, он посмотрел налево - полоса для движения была свободна, затем посмотрел направо и увидел, что по встречной полосе <****>, со стороны ТЦ «<данные изъяты>» выполняя обгон попутного автомобиля на него движется автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Сухарева В.О. Он, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем стал сдавать назад, но избежать столкновения не удалось, т.к. автомобиль <данные изъяты> выехал с полосы встречного движения на дорогу <****>, где столкнулся с его автомобилем. Во время столкновения его автомобиль не двигался, находился на второстепенной дороге. Сухарев В.О. признавал себя виновным в данном ДТП, извинялся перед ним за случившееся. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, схему подписали участники ДТП, она составлена была верно. Затем в ходе разбора в органе ГИБДД он и ответчик писали объяснения, в результате разбирательства было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухарева В.О., т.к. ответственность за нарушения правил дорожного движения в данном случае не предусмотрена.
 
    В судебном заседании ответчик Сухарев В.О. исковые требования не признал, т.к. считал себя не виновным в ДТП. Суду пояснил, что --.--.----. он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по правой стороне шоссе <****> в стороны <****> со скоростью меньше 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль со скоростью 40-45 км/ч. Видимость была хорошая примерно 500 метров. Ему не было известно, что впереди него находится перекресток, т.к. знака перекресток не видел, его загораживал рекламный плакат, светофора также не было. Когда до нерегулируемого перекрестка <****> расстояние составляло 100-300 метров и на пешеходном переходе в районе перекрестка пешеходов не было, он стал производить обгон этого движущегося впереди него транспортного средства, выехал для осуществления маневра на полосу встречного движения. Однако быстро обогнать автомобиль ему не удалось, т.к. водитель обгоняемого автомобиля увеличил скорость, препятствуя ему в обгоне. Он также увеличил скорость примерно до 80 км/ч, т.к. хотел все же обогнать данный автомобиль.Во время обгона,метров за 60-100 до перекрестка он увидел двигающийся со стороны прилегающей к шоссе с дороги <****> автомобиль <данные изъяты> под управлением истца. Он, боясь столкновения, приступил к экстренному торможению, но его автомобиль пошел юзом, его вынесло на левую сторону дороги встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что виновным в ДТП является истец, поскольку он выехал на главную дорогу с второстепенной, не убедившись в безопасности своего маневра. Он бы смог закончить обгон попутного автомобиля с выбранной скоростью до перекрестка, но ему помешал автомобиль истца. Не отрицает, что если бы снизил скорость и не увеличивал ее в результате обгона, когда обгоняемый им автомобиль препятствовал в обгоне, то ему не пришлось бы экстренно тормозить, он смог бы вернуться на свою полосу движения.
 
    Представитель ответчика Кулачихин А.Н. представитель ответчика Кулачихин А.Н., действующий на основании ордера № от --.--.----.,суду пояснил, что инспектором ОГИБДД --.--.----. вынесено незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухарева В.О., в котором указано, что в действиях ответчика имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД. Виновность ответчика не подтверждена в ходе рассмотрения дела судом. Глухотко А.В. выехал со второстепенной дороги на главную при наличии знака «Уступи дорогу», после чего сдал назад на второстепенную дорогу. В схеме месте ДТП указано, что место столкновения автомобилей находится в 0,5 м. от перекрестка. Глухотко А.В. выехал на главную дорогу, создал препятствие автомобилю ответчика, который экстренно затормозил, его понесло юзом. Поэтому исковые требования необоснованны.
 
    Выслушав стороны и их представителей, свидетелей П., К., изучив письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Глухотко А.В. подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что --.--.----. в 17.00 часов в <****> по <****> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Глухотко А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сухарева В.О. (л.д. 11, 68).
 
    Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Глухотко А.В. (л.д.9-10).
 
    Определением ст. дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от --.--.----. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухарева В.О. отказано (л.д. 12, 67).
 
    Суд приходит к выводу, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии усматривается единоличная вина водителя Сухарева А.В., который --.--.----. в 17.00 часов на <****> напротив дома №, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следуя по ш. Кондомское, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Глухотко А.В., в результате которого был причинен материальный ущерб. В действиях водителя Сухарева В.О. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку административная ответственность на нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено (л.д. 12, 67).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД усматривается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: капот, передняя панель, радиатор, крыло левое переднее, передний бампер, фара левая передняя, лобовое стекло, крыло правое переднее, дверь левая передняя, стойка левая передняя (л.д. 11).
 
    Данные выводы суда подтверждаются административным материалом, в частности, справкой ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11, 12) из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сухарева В.О., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей.
 
    Из объяснений участников ДТП данных в рамках административного расследования также усматривается, что водитель Сухарев В.О. выполнял обгон транспортного средства по встречной полосе <****>, когда увидел транспортное средство <данные изъяты> под управлением Глухотко А.В., двигавшееся по второстепенной дороге в сторону <****>, дорога была мокрая, он применил экстренное торможение, но его автомобиль продолжал двигаться в левую сторону обочины дороги, где произошло столкновение с автомобилем Глухотко А.В., при этом водитель Глухотко А.В. пояснил, что, не выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, видя, что на него движется автомобиль истца стал здавать назад, чтобы избежать столкновения, но его избежать не удалось, т.к. автомобиль Сухарева В.О. резко потянуло влево и он столкнулся с его автомобилем (л.д. 69, 70).
 
    Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС --.--.----., следует, что столкновение двух автомобилей произошло на перекрестке <****> и <****>, на второстепенной дороге.
 
    Из показаний свидетеля П. в судебном заседании установлено, что --.--.----. он выступил очевидцем ДТП с участием Глухотко А.В., находился в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Они подъехали к перекрестку с главной дорогой, остановились. Он не следил за дорогой, т.к. не являлся водителем. Потом увидел, что прямо на их автомобиль несется автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> ехал по левой полосе дороги, кого-то обгоняя. На главную дорогу Глухотко А.В. не выезжал. Он участвовал в осмотре месте происшествия, объяснение у него не брали.
 
    Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что --.--.----. он двигался на своем автомобиле следом за автомобилем ответчика Сухарева В.О., с которым находится в приятельских отношениях. Они ехали от ТЦ «<данные изъяты>» в сторону города. Затем Сухарев В.О. стал обгонять идущий впереди него автомобиль. Он за ним обгон не совершал, продолжал двигаться по своей правой полосе. Сухарев В.О. двигался с обгоняемым автомобилем параллельно, они загораживали ему видимость. Когда Сухарев В.О. был за 10-15 метров до перекрестка он увидел с левой стороны свет фар, Сухарев В.О. хотел вернуться с левой на свою правую полосу движения, но обгоняемый автомобиль ему не дал, поэтому он вынужден был ехать прямо, у его автомобиля загорелись стоп-сигналы, он понял, что Сухарев В.О. стал тормозить, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения автомобиль Сухарева развернуло на полосе встречного движения, автомобиль <данные изъяты> немного откатился назад на второстепенную дорогу.
 
    Ответственность за правонарушение, совершенное водителем Сухаревым В.О., Кодексом РФ об АП не предусмотрена (л.д.12).
 
    Риск гражданской ответственности Глухотко А.В. был застрахован в ОАО «СГ МСК» (л.д. 11).
 
    Судом из пояснений сторон, свидетелей, административного материала установлено, что водитель Сухарев В.О. при выполнении маневра обгона по главной дороге, не выбрал безопасную для движения скорость, при увеличении попутным автомобилем скорости движения не вернулся в исходное положение на свою полосу движения и не снизил скорость движения автомобиля, а напротив, зная, что при выбранной скорости не может обогнать впереди идущий автомобиль увеличил скорость движения, считая, что успеет закончить начатый маневр до перекрестка. При этом, увидев двигающийся по второстепенной дроге в направлении перекрестка ш. Кондомское автомобиль <данные изъяты> под управлением Глухотко А.В., применил экстренное торможение, от чего его автомобиль вынесло на второстепенную дорогу, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Из пояснений ответчика Сухарева В.О. также следует, что он располагал технической возможностью предотвратить столкновение при выполнении требований Правил дорожного движения - не увеличивать скорость при обгоне, когда понял, что обгон затруднителен и не вернулся на свою полосу движения. Сухарев В.О. пояснил, что если скорость была бы меньше, то ему не пришлось бы тормозить экстренно и ДТП не случилось бы.
 
    Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. П. 11.2. ПДД говорит о том, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Вопреки доводам ответчика и его представителя, место столкновения транспортных средств, находится за пределами перекрестка неравнозначных дорог, на второстепенной дороге <****>. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> Глухотко А.В., не мог нарушить правила проезда нерегулируемого перекрестка и не уступить дорогу Сухареву В.О. Их доводы опровергаются добытыми в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, административным материалам, схемой ДТП, которую подписали оба водителя, были с ней согласны и ее не оспаривали, собственноручно написанными объяснениями обоих водителей в рамках производства по административному делу.
 
    Доводы представителя ответчика Кулачихина А.Н. о необоснованности определения дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД от --.--.----. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухарева В.О. отклоняются судом, поскольку определение по делу об административном правонарушении от --.--.----. Сухаревым В.О., иными участниками дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не обжаловано, каких-либо других доказательств в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, исключающих вину ответчика, либо указывающих на то, что в совершении ДТП имеется вина и другого участника ДТП – истца Глухотко А.В. суду также предоставлено не было.
 
    Водителем Сухаревым В.О. не были соблюдены Правила дорожного движения, что и явилось причиной данного ДТП и причинению материального ущерба транспортному средству истца, т.е. между нарушением водителя Сухаревым В.О. правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу, имеется прямая причинная связь.
 
    Отсюда заявленные исковые требования истца Глухотко А.В. в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Из заключения экспертизы № от --.--.----., проведенной по определению суда в рамках рассматриваемого гражданского дела и составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Глухотко А.В. (с учетом эксплуатационного износа), на дату ДТП, произошедшего --.--.----., составляла х рубля (л.д. 82-94).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчиком либо его представителем в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств, опровергающих данную оценку ответчиком не представлены, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.
 
    Суд считает, что заключение эксперта от --.--.----. соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238. Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. Заключение содержит все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Поэтому данный отчет может быть принят судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенный на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место --.--.----., и составляющий х рубля.
 
    Страховщиком ОАО «СГ МСК» в пользу Глухотко А.В. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 1079 ч. 1, ст. 1064 ч. 1 ГК РФ с Сухарева В.О. подлежит взысканию в пользу Глухотко А.В. разница между суммой материального ущерба, причиненного истцу, и суммой страховой выплаты, возмещенной страховщиком в пределах лимита ответственности. Данный размер убытков составляет: х – 120000 = х рубля.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Сухарева В.О. расходов по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» - независимой экспертизы (оценки) в сумме х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты, подлежат возмещению причинителем вреда, расходы по оценке транспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>» в сумме х рублей подтверждаются квитанцией, копией чека по договору от --.--.----. на выполнение работ по оценке (л.д.16, 17). Данные расходы истца понесены им в связи с обращением иска в суд и являются убытками истца. Страховщиком было выплачено максимальное страховое возмещение в размере 120000 рублей (лимит по ОСАГО) без учета расходов по оценке, в связи с чем данные понесенные истцом убытки, как разница между суммой материального ущерба, причиненного истцу, и суммой страховой выплаты, возмещенной страховщиком в пределах лимита ответственности подлежат взысканию с ответчика Сухарева В.О. в пользу истца с ответчика полностью.
 
    Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика Сухарева В.О. также расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере х рублей, за составление искового заявления в сумме х руб., почтовые расходы за отправку телеграммы ответчику в сумме х руб., по оплате госпошлины в сумме х руб.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по отправке телеграммы ответчику о явке на осмотр его транспортного средства (л.д.13), суд взыскивает данные расходы в пользу истца с Сухарева В.О. в сумме х руб.
 
    Расходы за представительство интересов истца, за составление искового заявления подтверждаются договором возмездного поручения от --.--.----., квитанциями на сумму х руб., х руб. (л.д.6-8).
 
    Отсюда, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные им по составлению представителем искового заявления в сумме х руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Ответчиком не высказывались суду возражения относительно несоразмерности понесенных истцом расходов на представителя.
 
    Судом установлено, что интересы истца Глухотко А.В. в суде представлял по нотариальной доверенности Яковчук А.Г. Представитель участвовал в двух досудебных подготовках, в двух судебных заседаниях.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени их участия в деле, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство х рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работе.
 
    Истец просил взыскать в его пользу сумму госпошлины, исчисленной от размера уменьшенных им исковых требований, т.е. в меньшем размере и составляющим х руб. Расходы по оплате госпошлины подтверждены квитанцией (л.д. 3). В связи с тем, что данная сумма госпошлины исчислена истцом правильно в соответствие со ст. 333.19 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Глухотко А.В. к Сухареву В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Сухарева В.О., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, работающего: <данные изъяты> проживающего: <****>, в пользу Глухотко А.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, работающего: ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, проживающего: <****>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере х рубля, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере х рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме х рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме х руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме х коп.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.
 
    Судья Е.С. Шмакова