Решение от 23 января 2014 года

    Дело № 12-2/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                 23 января 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Иванова Норкина Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
 
    защитников ФИО2 и ФИО6,
 
    прокурора прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО10,
 
    представителей Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, - ФИО3 и ФИО8, действующих на основании доверенностей,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес>, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в ОАО «<данные изъяты>» директором, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
 
    на постановление начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛА:
 
        Постановлением № 75Н от ДД.ММ.ГГГГ начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО5, директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
        Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут по 12 часов 00 минут прокуратурой Ленинского района г. Иваново, в соответствии с заданием прокуратуры Ивановской области, с привлечением в качестве специалиста сотрудника государственной жилищной инспекции Ивановской области, проведена проверка соблюдения ОАО «<данные изъяты>» требований жилищного законодательства в части исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес>, в ходе которой выявлено нарушение директором Общества ФИО1, ответственной за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, а именно:
 
        - в третьем подъезде указанного дома на лестничной клетке между 3 и 4 этажами и на 5 этаже отсутствует остекление внутренних рам, что является нарушением требований п.п.4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;
 
        - в подвальном помещении, расположенном под 3 и 4 подъездами дома частично отсутствует тепловая изоляция трубопроводов системы отопления, что является нарушением п.п.2.6.7, 5.2.22 Правил;
 
        - тамбурная и входная двери в подвальное помещение в подъездах №3 и №4 дома имеют неплотности по периметру дверных коробок, зазоры повышенной ширины в притворах дверей, что является нарушением п.п.2.6.2, 4.7.1, 4.7.2 Правил.
 
        Из жалобы ФИО1 следует, что она просит отменить указанное постановление, как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:
 
        В акте, составленном 13.09.2013 года в 11 ч. 30 мин указано, что проверка проводилась 13.09.2013 года с 11 часов 30 минут до 17 часов и 16.09.2013 года с 11 часов 30 минут до 17 часов. Эти данные расходятся с данными, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении № 75Н, где указано, что проверка проводилась в период с 11 часов 15 минут по 12 часов 13.09.2013 года. Остается непонятным, каким образом можно было одномоментно (исходя из акта проверки в 11 ч. 30 мин. 13.09.2013 года) осмотреть все помещения, составить акт и ознакомить с ним ФИО1, отсутствующую при проведении проверки. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, а в соответствии с ч. 4 данной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах. Совпадение момента начала и окончания проведения проверки свидетельствует о том, что проверка фактически не проводилась. Следовательно, имеющийся акт проверки не может являться допустимым доказательством по делу. По результатам проверки Ивгосжилинспекцией вынесено предписание № 128-г от 13.09.2013 года в адрес ОАО «<данные изъяты>» об устранении нарушений жилищного законодательства. Вместе с тем, ни в акте от 13.09.2013 года, ни в предписании, ни в заявлении собственника, которое явилось основанием для проверки, не содержится информации о нарушении, выраженном в отсутствии тепловой изоляции системы отопления. В постановлении же данный факт считается установленным и является одним из оснований для привлечения к ответственности. Административное правонарушение выявлено 13.09.2013 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено 18.09.2013 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законодательством. Ни одна из норм, приведенных в обжалуемом постановлении, нарушение которых вменятся должностному лицу, не содержит конкретных требований по надлежащему содержанию общего имущества. При рассмотрении дела ОАО «<данные изъяты>» были представлены акт весеннего осмотра от 08.05.2013г. и паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 29.08.2013г., которые свидетельствуют о том, что на момент составления данных документов, нарушений требований жилищного законодательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, не имелось. Данные конструктивные элементы являются общедоступными для всех собственников жилых помещений дома, соответственно имеется вероятность повреждения их собственниками или иными лицами в любой момент. Из актов следует, что осмотр конструктивных элементов и изоляции трубопроводов производился 2 раза в год, что не противоречит Правилам, на момент составления актов вменяемые ОАО «<данные изъяты>» нарушения отсутствовали, то есть в действиях ОАО «<данные изъяты>» не имелось нарушений Правил содержания и ремонта общего имущества. В заявлении собственника, направленном в ООО «<данные изъяты>», не содержится информации ни о ненадлежащем состоянии тамбурной и входной двери в подвальное помещение, ни об отсутствии остекления в каких-либо помещениях общего пользования. Изложенные в заявлении доводы не могут являться доказательством ненадлежащего содержания общего имущества, поскольку не подтверждены актом. Проверкой не установлено, что остекление в подъездах произведено ненадлежащим образом - из нескольких стекол. Ссылка в постановлении на нарушение сроков подготовки жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период (до 15 сентября каждого календарного года) также несостоятельна, поскольку ссылок на нормативные документы Администрации г. Иваново, утвердившие сроки начала и окончания подготовки к зиме жилого дома, в постановлении не имеется. Кроме того, работы по подготовке были выполнены к 29.08.2013 года. В дальнейшем проводились работы по устранению вновь образовавшихся дефектов. Ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170 также несостоятельна, поскольку, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону. Указанные правила разработаны в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики». Данный закон утратил силу с 01 марта 2005 года, в связи с принятием Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Кроме того, указанные правила не являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Согласно актам от 20, 24 и 30 сентября 2013 года, ОАО «<данные изъяты>», в установленные Ивгосжилинспекцией сроки, были проведены работы по устранению возникших неисправности, а также восстановлена изоляция труб СЦО в подвальном помещении подъездов № 3,4. Несоблюдение сроков устранения нарушений качества услуг, предусмотренных договором, не свидетельствует о нарушении правил содержания и ремонта жилых домов. В соответствии с договором на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» вправе, а не обязано, производить оценку качества выполняемых работ ООО «<данные изъяты>». Довод о том, что ОАО «<данные изъяты>» не производит проверку качества выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, необоснован, поскольку двусторонние акты составляются ежемесячно. ФИО1 полагает, что ею были предприняты все необходимые и возможные меры для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
        В судебном заседании ФИО1, ее защитники ФИО2 и ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
 
        Защитник ФИО2 дополнительно пояснила, что само по себе несоответствие в какой-то момент состояния конструктивных элементов мест общего пользования в многоквартирном доме правилам содержания и ремонта жилых помещений, еще не свидетельствует о нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений указанных правил. В обязанность управляющей организации не входит проведение ежедневных осмотров всех конструктивных элементов. В конечном итоге именно собственники должны заботиться о сохранности своего имущества, и в случае обнаружения каких-либо недостатков обращаться в управляющую организацию для их устранения. Соблюдение же норм договора относится к сфере гражданско-правового, а не административного регулирования. Нарушение сроков, предусмотренных договором управления, не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
        Представители Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, - ФИО7 и ФИО8 полагают, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
 
    ФИО7 пояснила, что ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Ленинского района города Иваново от 18 сентября 2013 года. Основанием вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явились результаты проверки от 13 сентября 2013 года, проведенной прокуратурой Ленинского района с привлечением в качестве специалиста инспектора Ивгосжилинспекции. Проверка проводилась в соответствии с заданием прокуратуры Ивановской области на предмет исполнения ОАО «<данные изъяты>» соблюдения требований нормативно-правовых актов при осуществлении управления, содержания и ремонта мест общего пользования, общего имущества многоквартирного жилого <адрес> <адрес>. Одновременно Ивгосжилинспекцией в отношении ОАО «<данные изъяты>» проводилась проверка в связи с обращением ФИО9, по результатам которой был составлен акт и Обществу выдано предписание, которые не имеют отношения к обжалуемому постановлению. В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Причиной выявленных нарушений является неисполнение должностным лицом - директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, требований жилищного законодательства. Само по себе нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
        ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивгосжилинспекции из прокуратуры Ленинского района г. Иваново поступило письмо о выделении в качестве специалиста сотрудника, для участия в проведении проверки исполнения требований о надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах. Проверка <адрес> <адрес> проводилась прокуратурой с ее участием в период с 11 часов 15 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлена справка о выявленных нарушениях, которая впоследствии направлялась в адрес прокуратуры. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась внеплановая проверка по заявлению Кузнецова о ненадлежащем содержании ОАО «<данные изъяты>» общего имущества жилого дома, и акт, на который ссылается ФИО1, составлялся только по результатам данной проверки.
 
        Прокурор прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО10 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Прокурор пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г. Иваново из прокуратуры Ивановской области поступило задание о проведении проверки соблюдения управляющими компаниями законодательства при подготовке к отопительному сезону. ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку соблюдения ОАО «<данные изъяты>» требований жилищного законодательства в части исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с выходом на место и привлечением в качестве специалиста сотрудника Ивгосжилинспекции. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений в сфере Жилищного законодательства со стороны ОАО «<данные изъяты>». По результатам проверки Ивгосжилинспекцией составлена справка о выявленных нарушениях, которая направлена в адрес прокуратуры Ленинского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с результатами проверки, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 Нарушение сроков возбуждения дела было вызвано необходимостью получения информации из контролирующего органа о результатах проверки, вызова должностного лица для вручения постановления, разъяснения ему прав и получения объяснений.
 
        Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
        Из материалов дела следует, что ОАО «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Между ОАО «<данные изъяты>» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация взяла на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества, а также по обеспечению и созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме. ОАО «<данные изъяты>» производятся начисления и контролируется поступление денежных средств за оказываемые услуги. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом - директором ОАО «МУК», несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
 
        Требования по содержанию многоквартирных жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.
 
        Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
 
        Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.
 
        Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
 
        В результате проверки установлено, что директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 нарушены пункты 2.6.2; 2.6.7; 4.7.1; 4.7.2; 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.
 
        Пунктом 2.6 Правил установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, а именно: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (п.2.6.2).
 
        В соответствии с пунктом 2.6.7 Правил, в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.
 
        Согласно пункту 4.7.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
 
        В соответствии с пунктом 4.7.2 Правил, неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
 
        Пунктом 5.2.22 Правил установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
 
        В результате проверки состояния жилого многоквартирного <адрес> <адрес> выявлено, что содержание общего имущества дома не соответствует указанным выше нормам Правил.
 
        Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, из которых следует:
 
        ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО11 в адрес начальника Ивгосжилинспекции направлено письмо о выделении в качестве специалиста сотрудника Службы для участия в проверке соблюдения управляющими компаниями требований федерального законодательства при подготовке к отопительному сезону 2013-2014 гг., исполнения требований о надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах, в том числе внутридомовых инженерных сетей.
 
        ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Иваново проведена выездная проверка ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с привлечением в качестве специалиста главного консультанта отдела регионального государственного жилищного надзора Ивгосжилинспекции ФИО8     
 
        ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Ивгосжилинспекции ФИО12 в адрес прокуратуры Ленинского района г. Иваново направлена информация о выявленных в ходе проверки нарушениях, а именно, что ОАО «<данные изъяты>» не произведен ремонт изоляции труб системы центрального отопления в подвальном помещении и не обеспечено исправное состояние окон, дверей в подъездах №№3,4.
 
        ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО11 по результатам проверки в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ. В этот же день постановление в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направлено в Ивгосжилинспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
        Данных о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о вине директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона, не установлено.
 
        Доводы ФИО1 и защитников о проведении проверки с нарушением требований закона проверены и не нашли своего подтверждения.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
        Согласно ст. 22 указанного Закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
 
    Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
        В соответствии со ст. 25 Закона, прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом.
 
    Из материалов дела следует, что проверка в ОАО «МУК» проводилась прокуратурой Ленинского района г. Иваново в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», с привлечением сотрудников Ивгосжилинспекции в качестве специалистов, по заданию прокуратуры Ивановской области.
 
        В силу ч.3 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора.
 
    В связи с изложенным, на прокуратуру не возложена обязанность уведомления лиц о предстоящей проверке. Кроме того, законом не предусмотрено обязательное составление акта при проведении прокуратурой проверки исполнения законов.
 
        Таким образом, ссылка ФИО1 на акт проверки № 144-г от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку указанный документ к рассматриваемому делу отношения не имеет, при вынесении должностным лицом решения в качестве доказательства не учитывался, в связи с чем, отсутствуют основания для его проверки в рамках данного производства. Указанный акт был составлен по результатам внеплановой выездной проверки ОАО «<данные изъяты>» в связи с обращением гражданина, на основании приказа руководителя Ивгосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что основанием для проведения проверки явилось заявление собственника, являются ошибочными. Предписание Ивгосжилинспекции об устранении нарушений жилищного законодательства выдано ОАО «<данные изъяты>» по результатам проверки по обращению гражданина. Следовательно, отсутствие в заявлении собственника, акте проверки и предписании сведений о частичном отсутствии тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что указанное нарушение не имело место на момент проверки. Наличие указанного нарушения подтвердили прокурор и представитель Ивгосжилинспекции, а также данные сведения нашли свое отражение в письменной информации, представленной прокурору контролирующим органом.
 
        Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на пятые сутки после проведения проверки, было вызвано необходимостью обеспечения прокурором привлекаемому к ответственности лицу, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП, и данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
        Доводы ФИО1, что выявленные в ходе проверки нарушения, не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, а также то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не являются обязательными для исполнения управляющими организациями, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и обязательны для исполнения управляющими организациями. То обстоятельство, что в ходе плановых осмотров, нарушений требований жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имелось, не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не является основанием для освобождения ее от ответственности.
 
        В соответствии с п. 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.
 
        Учитывая, что на момент проверки имели место вышеприведенные нарушения, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ОАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 должным образом не осуществило подготовку жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период. Отсутствие в постановлении указания на нормативный документ органа местного самоуправления, утвердившего сроки начала и окончания подготовки к зиме жилых домов, не является основанием для признания решения незаконным.
 
        Доводы ФИО1 о том, что проверка фактически не проводилась, являются явно надуманными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Доказательств того, что ФИО1 не имела возможности для соблюдения указанных требований жилищного законодательства и ею были приняты все меры по их соблюдению, не представлено.
 
        Устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от ответственности, а признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
 
        Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ст.7.22 КоАП РФ.
 
        При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом оценены все имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Постановление в должной мере мотивировано, основано на допустимых доказательствах.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
        ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, является соразмерным и справедливым. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для отмены либо изменений оспариваемого постановления, прекращения производства по делу, не имеется.
 
        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛА:
 
        Постановление № 75Н начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
        Судья Н.В. Норкина