Дата принятия: 23 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Ст. Новопокровская 23 января 2014 г.
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе :
Председательствующего--------------------------------Долженко Р.Ф.
При секретаре----------------------------------------------Резанцевой Л.К.
Рассмотнев дело по иску Машковцевой Галины Ивановны, Гущиной Марии Владимировны к Медведеву Николаю Васильевичу, Власенко Евгению Николаевичу о признании недействительными постановлений главы администрации Новопокровского района, признании ничтожными договоров дарения, купли-продажи и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
В суд с иском обратились Машковцева Г.И., Гущина М.В. к Медведеву Н.В. и просили признать незаконными постановления главы Новопокровского района Краснодарского края № 168/5 от 21.05.1997 года, № 279 от 11.05.1994 года, № 215 от 06.08.1999 года, признать незаконными заявления Булгакова А.В. и Булгакова В.П. о входе в состав КФХ « Клин», признать незаконными протоколы общих собраний членов КФХ № 1, 2 за 2011 года, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, и кадастровым номером № на имя Медведева Николая Васильевича, признать права собственности на вышеуказанные земельные участки за Машковцевой Г.И. и Гущиной М.В.
Далее истцы увеличили размер своих исковых требований и просили признать договора дарения земельных участков от 26.08.2013 года с кадастровыми номерами № и №, заключенные между Медведевым Николаем Васильевичем, и Медведевым Виктором Николаевичем – ничтожной сделкой, признать договора купли-продажи земельных участков от 22.11.2013 года с кадастровыми номерами № и №, заключенные между Медведевым Виктором Николаевичем и Власенко Евгением Николаевичем. - ничтожной сделкой.
В ходе судебного заседания истица Машковцева Г.И., представитель по доверенности истицы Гущиной М.В. - Головань А.И. и адвокат Вервейко А.С. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.В. и после его смерти наследство приняла его дочь- Гущина М.В., ДД.ММ.ГГГГ умер Б.А. и после его смерти наследство приняла мать умершего- Машковцева Г.И. В последующем ответчик Медведев Н.В. путем обмана оформил на себя земельные участки с кадастровыми номерами № и № на себя, которые достались истцам по наследству, затем подарил данные земельные участки своему сыну, который продал их гражданину Власенко Е.Н. Считают, что действия Медведева Н.В. являются незаконными, просят восстановить их права в части установления права собственности на земельные участки за ними.
Ответчик по делу Медведев Н.В. и его представитель Яненко Е.Н., просили в иске отказать, представили в суд возражения, в котором указали, что доводы истцов о том, что постановления главы администрации Новопокровского района должны быть признаны недействительными в виду отсутствия личных заявлений истцов о их желании вступить в КФХ « Клин» несостоятельны, так как законодательством, действовавшим на момент принятия постановлений, императивного правила о приеме новых членов КФХ только на основании их письменных заявлений установлено не было, в отличие от действующего в настоящее время ФЗ « О крестьянском ( фермерском) хозяйстве». Заявления о вступлении в КФХ наследодателей к настоящему времени у ответчика не сохранилось.
К тому же ответчик Медведев Н.В. просил применить сроки исковой давности, ссылаясь на то, что истцы по делу Машковцева Г.И. и Гущина М.В. о том, что их наследодатели являлись членами КФХ « Клин» узнали и должны были знать в 2006 году, когда получили свидетельства о праве на наследство по закону, в которых было указано, что открывшееся после смерти наследодателей наследство состоит из денежных компенсаций за доли в КФХ « Клин». Считают, что исковые требования заявлены далеко за пределами общего срока исковой давности.
Представитель ответчика Медведева В.Н. – Медведева О.А, иск не признала, ссылаясь на то, что спорные земельные участки от Медведева Н.В. по договору дарения перешли в собственность к Медведеву Виктору Николаевичу, а в последующем на основании договоров купли-продажи перешли в собственность к Власенко Евгению Николаевичу. Считает, что требования о признании права собственности на спорные земельные участки за истцами Машковцевой Г.И. и Гущиной М.В. лишены всякого правового основания в виду наличия законных и неоспоренных договоров дарения и купли-продажи.
Ответчик Власенко Е.Н. исковые требования не признал, считал, что он действительно приобрел два земельных участка сельскохозяйственного назначения у Медведева Виктора Николаевича, что подтверждается договорами купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 22.11.2013 года, выполнил все обязательства по договору, уплатив за земельные участки денежные средства. Считает, что оснований для признания договоров купли-продажи ничтожными, не имеется никаких оснований.
Представитель Новопокровского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия на усмотрение суда, о чем представил заявление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В ходе судебного заседания установлено, что истцы по делу Машковцева Г.И. и Гущина М.В. являются наследниками компенсации за долю в имуществе крестьянского хозяйства « Клин» Новопокровского района в сумме по 50000 рублей каждому, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 21.04.2006 года и 02.08.2006 года, полученных последними в том же году. Таким образом, истцы Машковцева Г.И. и Гущина М.В. еще в 2006 году знали и должны были узнать, что наследодатели являлись членами КФХ « Клин», когда получили вышеуказанные свидетельства, что не отрицала истица Машковцева Г.И. в ходе судебного заседания. Таким образом, суд считает, что исковое заявление подано в суд далеко за пределами общего срока исковой давности.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно части 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования иных доказательств по делу.
Таким образом, суд считает исковое заявление Машковцевой Г.И. и Гущиной М.В. части признания постановлений главы Новопокровского района Краснодарского края № 168/5 от 21.05.1997 года, № 279 от 11.05.1994 года, № 215 от 06.08.1999 года, незаконными и признании за истцами права собственности на спорные земельные участки необходимо оставить без удовлетворения.
Далее, в соответствии со ст. 169 ГК РФ недействительна ( ничтожна) сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, данная сделка может быть оспорена в суде любым заинтересованным лицом, либо могут быть заявлены требования о применении последствий ничтожности сделки.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2008 года № 22 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных применением статьи 169 ГК РФ) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судами необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых и ограниченных в гражданском обороте ( соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, т.т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В ходе судебного заседания установлено, что Медведев Николай Васильевич являлся собственником земельный участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, расположенных в границах ПСК «Ровненское» п. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2012 года.
Далее на основании договоров дарения от 28.08.2013 года вышеуказанные земельные участки перешли в собственность Медведеву Виктору Николаевичу, который является сыном Медведева Николая Васильевича.
Далее спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № Медведевым В.Н. на основании договоров купли-продажи от 22.11.2013 года были переданы в собственность Власенко Евгению Николаевичу, который приобрел данные земельные участки в установленном законом порядке.
Доводы истцов по делу и их представителей о том, что договора дарения от 28.08.2013 года и договора купли-продажи земельных участков от 22.11.2013 года необходимо признать ничтожными, в судебном заседании последними, ничем необоснованны. Суду не было представлено доказательств того, что цели вышеуказанных сделок противоречили основам правопорядка и нравственности, в ходе судебного заседания так же не было установлено умысла на это участников данных сделок.
Следовательно, суд считает необходимым исковые требования Машковцевой Г.И. и Гущиной М.В. в части признания ничтожными сделок, а именно договоров дарения от земельных участков от 26.08.2013 года, заключенными между Медведевым Н.В. и Медведевым В.Н., договоров купли-продажи земельных участков от 22.11.2013 года, заключенными между Медведевым В.Н. и Власенко Е.Н., оставить без удовлетворения.
Суд так же считает необходимым взыскать с истцов в пользу Медведева Н.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 12500 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Машковцевой Галины Ивановны, Гущиной Марии Владимировны к Медведеву Николаю Васильевичу, Медведеву Виктору Николаевичу, Власенко Евгению Николаевичу о признании незаконными постановлений главы Новопокровского района Краснодарского края № 168/5 от 21.05.1997 года, № 279 от 11.05.1994 года, № 215 от 06.08.1999 года, заявлений Б.А. и Б.В. о входе в состав КФХ « Клин», протоколов общих собраний членов КФХ № 1, 2 за 2011 года, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, и кадастровым номером № на имя Медведева Николая Васильевича, признании права собственности на вышеуказанные земельные участки за Машковцевой Г.И. и Гущиной М.В., признании договоров дарения земельных участков от 26.08.2013 года с кадастровыми номерами № и №, заключенными между Медведевым Николаем Васильевичем, и Медведевым Виктором Николаевичем, признании договоров купли-продажи земельных участков от 22.11.2013 года с кадастровыми номерами № и №, заключенные между Медведевым Виктором Николаевичем и Власенко Евгением Николаевичем - ничтожной сделкой, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Машковцевой Галины Ивановны и Гущиной Марии Владимировны в пользу Медведева Николая Васильевича расходы по оплате услуг адвоката в размере 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение одного месяца со дня вынесения.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий
