Дата принятия: 23 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2013 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Орловой Е. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Орловой Е.В. о взыскании в порядке суброгации 73 029,19 рублей, мотивируя свои требования тем что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной <...> р\з № произошло ДТП, в результате которого автомашине <...>,р\з №под управлением Ныркова А.И.,автомашине <...>р/з №под управлением водителя Юдина С.В.,а также автомашине <...> р\з № под управлением Кузнецова В.И., принадлежащей Фоминой Г.С. и застрахованной на момент ДТП у истца, причинены механические повреждения; во исполнение условий договора страхования,истец произвел ремонт данного транспортного средства <...>общая стоимость которого составила 82 591,73 руб.; риск гражданской ответственности Орловой Е.В. был застрахован на момент ДТП в ЗАО СК «Подмосковье», которое выплатило истцу в качестве страхового возмещения за причиненный ответчиком вред 8 301,44 рублей; разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Фоминой Г.С.. и страховой выплатой, произведенной ЗАО «СК «Подмосковье» составляет 73 029,19 рублей; одновременно истец просит произвести ему возврат госпошлины в размере 2 390,88 рублей, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
Представитель истца извещен о дне слушания дела \л.д.36\, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.3\.
Ответчик Орлова Е.В. в настоящем судебном заседании возражает против исковых требований в части определения размера материального ущерба, факт ДТП, свою вину в нем не оспаривает,ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы не намерена.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орловой Е.В., управлявшей автомашиной <...> р\з №, водителя Ныркова А.И.,управлявшим автомашиной <...>р\з №водителя Юдина С.В.,управлявшим автомашиной <...>,р/з №водителя Кузнецова В.И.,управлявшим автомашиной <...> р\з № ДТП произошло вследствие нарушения Орловой Е.В.Правил дорожного движения; в результате ДТП, в том числе автомашине <...> причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Орловой Е.В. \л.д.5-7\.
На момент указанного ДТП автомашина <...> р/з № была застрахована у истца, страхователем являлась Фомина Г.С.. \л.д.9\;за ремонт автомашины <...> истец перечислил <...> сумму в размере 82 591,73 рублей,что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ,платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.17-21/Согласно отчета эксперта,стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей узлов,агрегатов и деталей,использованных при восстановительных работах составляет 81 330,63 руб./л.д.22/
Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения Фоминой Г.С. в размере 82 591,73 рублей подтверждается материалами дела; при этом истец в исковом заявлении указывает на выплату ему страховой компанией ответчика 8 301,44 рублей.
При этом, как следует из ответа ЗАО «СК «Подмосковье», по факту вышеуказанного ДТП указанная страховая компания помимо выплат истцу, произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 982,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ-44 716,38 руб. / 106 982,18 + 44 716,38 + 8 301,44= 160 000/.Размер выплаченных ЗАО «СК «Подмосковье» страховых выплат составляет 160000 рублей (70299,49 + 89700,51+ 8 301,44 = 160000), что в свою очередь свидетельствует о полном исполнении страховой компанией своих обязательств в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю.
В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что ответчик Орлова Е.В. сумму страхового возмещения не оспарила,отказалась от проведения автотехнической экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика Орловой Е.В. в пользу истца в порядке суброгации 73028,19 рублей (81 330,63-8 301,44 = 73 029,19) разницу между выплаченным истцом страховым возмещением с учетом износа автомашины и полученным от ЗАО «СК «Подмосковье» страховым возмещением.
Одновременно суд считает возможным произвести возврат истцу госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, взыскав с Орловой Е.В. 2 390,88 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Орловой Е. В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 73 029 рублей 19 копеек – в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 2 390 рублей 88 копеек – в счет возврата госпошлины, всего 75 420 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
