Решение от 23 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Великий Устюг                                                                           23 января 2013 года
 
    Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,
 
    при секретаре Корякиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатиной М.Ш., ... года рождения, уроженки ..., имеющей среднее-специальное образование, на иждивении которой находится ребенок ... лет, проживающей в ..., работающей мастером лущильно-сушильного цеха ОАО «... фанерный комбинат «...»,
 
    на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.С. от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.С. от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении Лопатина М.Ш. - мастер цеха ОАО «... фанерный комбинат «...» на основании ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Как следует из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 22 ноября 2012 года, данное наказание применено к Лопатиной М.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 09 ноября 2012 года в 00 часов 10 минут Т.В., рабочий ОАО «... фанерный комбинат «...», получил тяжелую травму, упав в проем с крыши цеха; Лопатина М.Ш., являясь мастером цеха, совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, являясь мастером лущильно-сушильного цеха ОАО «... фанерный комбинат «...», не обеспечила безопасные условия труда на рабочем месте Т.В. - послала работника на выполнение производственного задания в темное время, не убедившись в безопасности его маршрута, что является нарушением п.п.4, 13 раздела «Основные обязанности» Должностной инструкции мастера лущильно-сушильного цеха, п.1.7 Приказа ОАО «... фанерный комбинат «...» № от 02.11.2012 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда».
 
    Считая, вынесенное постановление необоснованным, Лопатина М.Ш. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 22 ноября 2012 года отменить, производство по делу в отношении ее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях (бездействиях) состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы Лопатина М.Ш. указала, что согласно должностной инструкции мастера лущильно-сушильного цеха комбината, в должности которого она работает, она непосредственно подчиняется начальнику цеха и имеет в подчинении 36 человек работников указанного цеха, зона ее функциональной ответственности - участок раскряжевки сырья, лущения, сушки. Также в ее основные обязанности входит своевременное проведение инструктажей, организация безопасных условий труда, контроль соблюдения требований охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии (п.4); осуществление контроля за подчиненными правил охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.13). Согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника ОАО «... ФК «...», в должности которого работает пострадавший Т.В., он непосредственно подчиняется механику лущильного отделения, в подчинении мастера лущильно-сушильного цеха не находится, в его основные обязанности, среди прочих, входит выполнение правил техники безопасности и пожарной безопасности. Т.В. не находился в ее непосредственном подчинении, инструктаж с ним о технике безопасности она не проводила, специфика работы слесаря -ремонтника ей незнакома. Несчастный случай с Т.В. произошел на крыше лущильно-сушильного цеха главного производственного корпуса промышленной площадки ОАО «... ФК «...», где Т.В. упал через отверстие от демонтированной трубы выброса дымовых газов в топочное помещение цеха. Ей не было известно о демонтаже указанной трубы и о том, что на крыше цеха имеется опасное отверстие. С ней инструктаж о технике безопасности при проведении слесарных и иных работ на крыше главного производственного корпуса не проводился, она не является лицом, ответственным за закрытие опасного отверстия демонтированной трубы и его обозначение знаками безопасности. Полагает, что при изложенных обстоятельствах ее вина в нарушении Правил техники безопасности, приведшем к наступлению несчастного случая с Т.В., отсутствует, какой-либо причинно-следственной связи между ее действиями (бездействиями) и произошедшим не имеется. Помимо этого, обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные нормы и правила охраны труда, которые были ею нарушены и привели к возникновению несчастного случая.
 
    В судебном заседании Лопатина М.Ш. и ее представитель Полозов С.Ю. доводы жалобы полностью поддержали.
 
    Из пояснений в судебном заседании Лопатиной М.Ш., следует, что в ту ночь, когда произошел несчастный случай с Т.В. она являлась руководителем смены, но слесарь не находился в ее подчинении, инструктировать дежурного слесаря о правилах техники безопасности не входит в ее компетенцию, лично ее никто не ставил в известность о том, что на крыше главного корпуса имеется отверстие, представляющее опасность. Зона ее ответственности- это внутреннее помещение цеха, за состояние корпуса здания она ответственности не несет. Помимо этого, при вынесении постановления не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.
 
    Представитель Лопатиной М.Ш. адвокат Полозов С.Ю. полагает, что постановление вынесено по формальным основаниям, без указания на нарушение Лопатиной М.Ш. конкретных норм закона, причинно-следственная связь между бездействиями Лопатиной и наступившими последствиями не усматривается.
 
    Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.С. в судебное заседание не явился. В представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу Лопатиной М.Ш. в его отсутствие с учетом представленного отзыва, в котором указал о несогласии с доводами жалобы Лопатиной М.Ш., вынесенное постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
 
    Потерпевший Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Свидетель Г.Е. показала, что она исполняет обязанности председателя профсоюзного комитета комбината, принимала участие при расследовании несчастного случая. Было установлено, что Лопатина, выполняя свои обязанности и в рамках своих полномочий, направила слесаря Т.В. на помощь слесарю лесной биржи. Маршрутов движения слесарей на комбинате не установлено. Т.В. мог идти к точке назначения несколькими путями, в том числе и через крышу лущильного отделения. Полагает, что о наличии на крыше опасности не знали ни Т.В., ни Лопатина. Считает, что данное происшествие произошло из-за халатности рабочих фирмы-подрядчика, производивших демонтаж сушилки, которые и положили фанеру на опасное отверстие. Данная зона - крыша производственного корпуса является зоной ответственности главного инженера, а не Лопатиной. Т.В. находился в подчинении механика лущильно-сушильного цеха, который и отвечает за действия слесаря в дневное время. Поскольку механики ночью не работают, ночью слесарь находился в распоряжении мастера.
 
    Свидетель П.В. показал, что он является главным инженером ОАО «... ФК «...». По результатам проверки по факту произошедшего несчастного случая с Т.В. он также был привлечен к административной ответственности. Ему известно, что Т.В. в ночное время по заданию мастера перемещался по крыше производственного здания в районе транспортера, упал в некачественно закрытое отверстие выброса газа. В ночное время Т.В. подчинялся непосредственно мастеру Лопатиной. На комбинате зоны ответственности распределены между руководителями. При этом любой мастер должен знать, что творится у него в цеху. Полагает, что Лопатина также несет ответственность за обеспечение безопасных условий труда находящегося в ее подчинении в ночное время слесаря.
 
    Свидетель Х.А. показал, что он является главным механиком в ОАО «... ФК «...». В ночное время слесарь Т.В. находился в подчинении мастера Лопатиной, другого ответственного за безопасность работы слесаря лица в это время на комбинате нет.
 
    Свидетель К.А. показал, что он работает механиком лущильного отделения в ОАО ... ФК «...». Он проводит инструктажи слесаря по технике безопасности, в дневное время слесарь подчиняется непосредственно ему. В ночное время слесарь подчиняется дежурному мастеру, выполняет его поручения.
 
    Судья, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
 
    Должностное лицо, как субъект данного правонарушения, определен в примечании к ст.2.4 КоАП РФ.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
 
    Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года, согласно графику работы, Т.В., слесарь-ремонтник, вышел на работу в 20 часов, занимался осмотром оборудования лущильных станков. Мастер смены Лопатина М.Ш. позвонила ему по мобильному телефону и попросила помочь ремонтным рабочим лесобиржи соединить цепь на транспортере подачи отходов к ТЭС. Т.В., поднявшись по лестнице на крышу цеха, с фонариком пошел вдоль короба транспортера, не дойдя до площадки обслуживания транспортера, наступил на фанеру, закрывающую отверстие, и провалился вниз с высоты 7,5 метров. Примерно через 10 минут Лопатина М.Ш. позвонила Т.В., чтобы узнать, как обстоят дела по ремонту, но на звонок Т.В. не ответил. Тогда Лопатина М.Ш., совместно с кочегаром технологических печей Ч.В., пошли на крышу цеха, где в отверстии демонтированной трубы вентилятора увидели лежащего на роликах сушилки Т.В. Спустившись с крыши, они обнаружили Т.В. в топочном помещении. Лопатина М.Ш. вызвала скорую помощь, Т.В. был доставлен в МУЗ «... ЦРБ», а затем в БУЗ ВО «... областная клиническая больница».
 
    22 ноября 2012 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.С. по выявленным нарушениям в отношении Лопатиной М.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которому Лопатина М.Ш., мастер лущильно-сушильного цеха ОАО «... ФК «...», не обеспечила безопасные условия труда на рабочем месте Т.В. (послала работника на выполнение производственного задания в темное время, не убедившись в безопасности маршрута), что является нарушением п.4,13 раздела «Основные обязанности» Должностной инструкции мастера лущильно-сушильного цеха, п.1.7 Приказа ОАО «... ФК «...» № от 02.11.2012 г.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются: актом № о несчастном случае на производстве; материалами проверки по факту несчастного случая, произошедшего с Т.В., собранными до составления данного акта; должностными инструкциями слесаря-ремонтника (дежурного), мастера лущильно-сушильного цеха и главного инженера; приказом ОАО «... ФК «...» № от 02.11.2012 г. «О назначении лиц ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда в ОАО «... фанерный комбинат «...», получившими оценку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно должностной инструкции мастер лущильно-сушильного цеха ОАО «... ФК «...» подчиняется начальнику цеха, организовывает безопасные условия труда, осуществляет контроль за соблюдением подчиненными правил охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, обеспечивает условия труда в соответствии с правилами и нормами по охране труда (п.п.4,13).
 
    Согласно приказу ОАО «... ФК «...» № от 02.11.2012 г. «О назначении лиц ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда в ОАО «... фанерный комбинат «...», ответственным лицом за организацию работы в области охраны труда по лущильно-сушильному цеху назначена и мастер Лопатина М.Ш.
 
    Лопатина М.Ш., являясь должностным лицом и руководителем слесаря-ремонтника Т.В. в ночное время, осуществляла руководство по обеспечению выполнения задания работниками лущильно-сушильного цеха. При осуществлении данных полномочий дала задание дежурному слесарю-ремонтнику Т.В. на устранение неисправности на транспортере подачи отходов в цехе лесной биржи. Т.В., являясь дежурным слесарем-ремонтником, согласно своих должностных обязанностей, должен выполнять работы, порученные руководителем участка или руководителем смены (п.6). Лопатина М.Ш., являясь единственным руководителем для слесаря Т.В. во время ночной смены, давая ему задание на выполнение работ, должна была убедиться в безопасности условий его труда, обеспечить требования к безопасности труда, но этого не сделала, поскольку не была осведомлена о наличии опасности на пути следования слесаря к объекту, где установлен транспортер подачи отходов.
 
    Доводы Лопатиной М.Ш. и ее представителя Полозова С.Ю. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а также о том, что обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные нормы и правила охраны труда, которые были ею нарушены и привели к возникновению несчастного случая, суд находит несостоятельными.
 
    Данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами и обстоятельствами произошедшего.
 
    Поскольку Лопатина М.Ш. является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ее действия получили правильную квалификацию и правовую оценку при вынесении постановления от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и своих полномочий, административное наказание назначено Лопатиной М.Ш. в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Наличие вины или состава административного правонарушения в действиях иных должностных лиц ОАО «... фанерный комбинат «...» не исключает возможности привлечения к административной ответственности Лопатиной М.Ш.
 
    Степень вины каждого из должностных лиц, в том числе и Лопатиной М.Ш., не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, среди прочих, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
 
    Судом установлено, что на иждивении Лопатиной М.Ш. имеется малолетний ребенок О.Н., ... года рождения.
 
    Данное смягчающее административную ответственность обстоятельство не было учтено при назначении наказания Лопатиной М.Ш.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 22 ноября 2012 года и снизить назначенное Лопатиной М.Ш. наказание в виде административного штрафа с 3000 рублей до 1000 рублей.
 
    С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.С. от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лопатиной М.Ш. изменить: снизить назначенное Лопатиной М.Ш. по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа с 3000 рублей до 1000 рублей.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в 10-дневный срок.
 
    Судья- Ю.А. Кисель