Дата принятия: 23 января 2013г.
Материал №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ N...
Судья Елецкого городского суда N... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** N... Ушаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД N..., зарегистрированного по адресу: N..., фактически проживающего по адресу: N..., корпус №***, N..., .............,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО4 составлен протокол №*** об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 в районе N... в N... управлял автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По постановлению мирового судьи судебного участка №*** N... Ушаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №***.
ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подал жалобу и просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. Требование мотивировал тем, что управляя автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за полученной после ДТП травмы, у него ухудшилось состояние здоровья, появилась шаткая походка и невнятная речь. Запах алкоголя исходил от него в результате оказания ему медицинской помощи. В связи с изложенным показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о наличии у него признаков алкогольного опьянения ошибочны. Показания указанных свидетелей о его согласии с показаниями алкотестера недостоверны и противоречивы, так как от подписания акта обследования на состояние алкогольного опьянения он отказался. В отношении него протокол составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а согласно постановлению он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, т.к. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Мировой судья не допросил по его ходатайству свидетелей ФИО13, присутствовавших при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя их показания имели существенное значение.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО14 поддержали жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснили, что установленный порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении него был нарушен, так как ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям свидетеля ФИО9 необходимо отнестись критически, так как протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем составлен в №***, а ФИО15, хотя и расписались в протоколе, при отстранении ФИО1 не присутствовали. Мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО12, который объяснил, что внешние признаки алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствовали. В связи с изложенным производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в конце августа 2012 года во второй половине дня сотрудник ГИБДД попросил его и ФИО10 быть понятыми. Они прошли в здание ГИБДД, где находился ФИО1. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование, но от подписания акта освидетельствования отказался. После этого они (ФИО16) расписались в протоколах и уехали. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, показания свидетеля ФИО9, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе N... в N... произошло ДТП с участием автомобиля марки «.............» государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО1 и автомобиля марки «.............» под управлением ФИО8.
Сотрудники ГИБДД ОМВД России по N... выехали на место для фиксации ДТП, а затем проехали с участниками ДТП в здание ГИБДД для оформления документов.
В ГИБДД сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотестер», на что ФИО1 согласился. По результатам обследования прибор показал у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, а ФИО1 от подписания акта отказался.
Нахожу установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствование, чеком результата освидетельствования, письменными и устными объяснениями и показаниями ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО8.
В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения нахожу полностью установленной и доказанной.
Довод ФИО1 и его защитника о наличии у него признаков алкогольного опьянения в связи с полученной травмой нахожу надуманным, поскольку факт наличия алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу докзательств.
Показания допрошенных мировым судьей свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами. Незначительные неточности в показаниях свидетелей правового значения не имеют.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании полностью подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сомневаться в них оснований не имеется.
Показания свидетеля ФИО12 не опровергают выводы мирового судьи. То, что ФИО12 не видел внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО1, само по себе не подтверждает довод ФИО1 об отсутствии у него алкогольного опьянения.
Довод ФИО1 о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования необоснован и не может быть принят во внимание, поскольку факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств.
Довод ФИО1 о неправильной квалификации мировым судьей совершенного им административного правонарушения обоснован.
Действительно, в отношении ФИО1 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В установочной и мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на названную норму, однако в резолютивной части постановления ошибочно признает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции этих статей тождественны, рассмотрение этих подведомственно судьям.
Следовательно, в этом случае переквалификация действий ФИО1 с части 1 ст. 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден собранными по делу доказательствами, состоявшееся по данному делу постановление мирового судьи подлежит изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** N... Ушаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья: С.Н. Стрельцов
