Дата принятия: 23 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 23.01.2013 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Штунь А.А.,
при секретаре Лебедеве Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> Юсупова И.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, <данные изъяты> Юсупов И.И. был признан виновным за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог <адрес>, в нарушении п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 не принял мер по восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра» ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе напротив <адрес>, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.
Действия Юсупова И.И. были квалифицированы ст. 12.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Юсупов И.И. обжаловал его в суд, указав, что в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 ( Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств), утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №–ст, абзац второй п. 6.1.1 которого закрепляет, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
Согласно п. 1.25 Приложения № « Дорожная разметка и её характеристики» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О Правилах дорожного движения» (вместе с « Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
На всем протяжении автомобильной дороги по <адрес> установлены дорожные знаки, регулирующие организацию дорожного движения.
Таким образом, Юсупов И.И. свои полномочия выполнил в полном объеме.
Кроме того, сотрудником ГИБДД, выявившим недостатки в содержании указанной дороги, не воспользовался техническими средствами для фиксации выявленного нарушения.
В судебное заседание представитель Юсупова И.И. ФИО4 не явилась, несмотря на то, что судом было ранее удовлетворено ее ходатайство об отложении слушания дела.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление, вынесенное по делу должностным лицом органа ГИБДД, законным и обоснованным.
Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, улиц и дорог городов должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений и наружному освещению.
В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток ( при условии отсутствия снега на покрытии).
В соответствии с п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади ( для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении её краской и более 25% - термопластичными массами.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на участке автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.
Факт выявленного нарушения подтверждается:
- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на участке автомобильной дороги напротив <адрес> отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 на нерегулируемом пешеходном переходе. Данный факт зафиксирован госинспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 с участием двух свидетелей.
- двумя фотографиями с указанием, вопреки доводам защиты, конкретного технического средства фотофиксации, из которых следует, что горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 на автомобильной дороге отсутствует.
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Юсупову за правонарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Юсупова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, то есть в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, доказана, квалификация содеянному дана правильно, поскольку Юсупов И.И. <данные изъяты> является должностным лицом непосредственно несущим ответственность за соблюдение правил ремонта и содержания дорог.
При таких обстоятельствах, государственный инспектор дорожного надзора органа ГИБДД обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, в лице ее <данные изъяты> в осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, явилось причиной несоответствия технического состояния автодорог требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств правонарушения суд расценивает, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Юсупова И.И.,- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А.Штунь
