Дата принятия: 23 января 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красноселькупский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Авсиевич В.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей.
В обосновании иска указал, что в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве продавца-кассира в торговое место в торговом центре «Юбилейный».
В этот же день был с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности торгового работника за товаро - материальные ценности (ТМЦ), переданные продавцу-кассиру под отчет.
С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала в торговом месте одна. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, доступ посторонних лиц в торговую точку был исключен.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаро -материальных ценностей.
Указанная инвентаризация проводилась по причине приема на работу дополнительного работника: продавца - кассира ФИО2.
Инвентаризацией была обнаружена недостача товаро-материальных ценностей, на сумму 19297рублей, что подтверждается актом ревизии финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности (инвентаризационной описью товаров, материалов) и сличительной ведомостью учета результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавцу было предложено возместить материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в размере 19297 рублей.
ФИО5 согласилась с предъявленной работодателем претензией, обязалась выплатить недостачу - материальный ущерб в сумме 19297 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением, заключенным между ИП ФИО1 - работодателем и ФИО5 – работником.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 работала с ФИО2 и за 22 дня работы с последней, с учетом проведенной инвентаризацией товаро - материальных ценностей вновь была обнаружена недостача на сумму 4297 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью учета результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ подписанных ФИО5 собственноручно. Кроме того, обнаружено, что ответчик выбрала самоуправно в счет заработной платы товаров на сумму 33 530 рублей, что подтверждается записями, в долговой тетради написанными собственноручно ответчицей и подписью в ведомости учета результатов выявленных инвентаризацией. Однако до настоящего времени никаких мер для погашения долга ответчиком ФИО5 не предпринимается. Напротив, уже на следующий день после инвентаризации, с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу.
На основании изложенного истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 57124 рубля.
Впоследствии истец отказался от части исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 52827 рублей.
В судебном заседании представители истца – ФИО8, ФИО3 на доводах и требованиях изложенных в иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель ФИО8 ходатайствовала перед судом о том, что в случае удовлетворения исковых требований истца по данному делу, решить вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признала и пояснила, что действительно она работала у ИП ФИО1 в качестве продавца-кассира в торговом месте в торговом центре «Юбилейный», но только с ДД.ММ.ГГГГ0 года, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке. Уволена была ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Фактически последним днем работы был ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии. За период с 01.01. 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала одна, за этого время неоднократно проводились ревизии и ни разу не было выявлено недостачи. Истец её работой был доволен, нареканий в её адрес никогда не поступало. В то время, когда она брала выходные дни, за прилавком торгового места оставалась работать супруга истца ФИО3, а также продавец другого торгового места ФИО4. Кроме того, ФИО3 иногда её замещала, когда ей необходимо было обратиться в поликлинику на прием к врачу. Её рабочий день был с 10-00 час. до 19-00 час., с выходным днем воскресенье, следовательно, чтобы попасть на прием к врачу она должна была уходить с работы. Факт посещения поликлиники зафиксирован в амбулаторной карте. После данного периода, когда её замещали третьи лица, а также в связи с приемом второго сотрудника, была проведена очередная ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 17 797 рублей. Ревизию она проводила фактически одна. По результатам ревизии никаких актов не составлялось. Опровергнуть факт недостачи она не могла, так как в период её отсутствия, в связи с дополнительными выходными днями, передача товара не оформлялась. Она была вынуждена согласиться с указанной недостачей, так как доказательств обратного у неё не было. При подписании соглашения о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей она не обратила внимания, что сумма якобы причиненного ею материального ущерба увеличилась на 1 500 рублей, после подписания данного соглашения, она попросила истца ФИО1 пояснить, что за дополнительная сумма, на что так и не получила ответ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном торговом месте она работала вместе с ФИО2 После её устного заявления работодателю о её намерении сменить место работы, была проведена ревизия с привлечением третьих лиц, По результатам ревизии была выявлена недостача в размере 4 297 рублей. Возмещение размера данной недостачи истцом предъявлено к ней в полном объеме, хотя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе со вторым продавцом. После проведения ревизии, по соглашению сторон было принято решение о её увольнении, в связи с чем, последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. Срочным трудовым договором, её заработная плата за выполнение обязанностей продавца-кассира составляла 10 000 рублей, однако, фактически мне выплачивали 20 000 рублей, Заработная плата выплачивалась ей не стабильно, в связи с этим, ею, по предварительной договоренности с работодателем ИП ФИО1, были взяты продукты питания в счет заработной платы, с осуществлением записи в долговую тетрадь. Так как выручка денежных средств за текущий рабочий день, забиралась работодателем ежедневно в конце рабочего дня, им же, ежедневно проверялись записи в долговой тетради. После её увольнения с ней не был произведен окончательный расчет по заработной плате, не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, следовательно, она посчитала, что истец вычел с неё долг по соглашению о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. А выплачивать недостачу, выявленную по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, она не соглашалась.
Суд, выслушав стороны участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании срочного трудового договора была принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве продавца-кассира в торговое место в торговом центре «Юбилейный» ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке, выданной на имя ФИО5
Впоследствии между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5 вновь был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу, на должность продавца-кассира в торговое место в торговом центре «Юбилейный».
Пунктом 2.1. трудового договора определен срок его действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.1 трудового договора Работник обязан выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, требованием правил торговли и настоящим договором, … заключать с Работодателем письменный договор о материальной ответственности в случае обслуживания или использования работником денежных товарных ценностей или иного имущества.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и т.д.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
С учетом требований вышеуказанных норм трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, именуемый «Работодатель» с одной стороны, и продавцом ФИО5, именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п.1 указанного договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, и в связи с этим обязуется:
- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Как установлено в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ФИО5 работала одна. ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом ИП ФИО1 на работу в торговую точку в торговой центре «Юбилейный второго продавца-кассира ФИО2, была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 19297 рублей. Документов подтверждающих проведение указанной ревизии (приказа о проведении ревизии, акта ревизии, инвентаризационной описи товаров, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией) суду со стороны истца не представлено. Однако факт проведения ревизии и наличие выявленной недостачи при проведении ревизии ответчиком ФИО5 не оспаривался.
Как следует из пояснений ФИО5, за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий и нареканий по работе в её адрес со стороны ИП ФИО1 не поступало. За этого время неоднократно проводились ревизии, и ни разу не было выявлено недостачи. До ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке она работала одна. В связи с приемом второго продавца-кассира ФИО2 в торговую точку, была проведена очередная ревизия, которую в основном она проводила одна и по результатам которой была выявлена недостача в сумме 17 797 рублей. По результатам ревизии никаких актов не составлялось. Опровергнуть факт недостачи она не могла, так как в период её отсутствия, в связи с дополнительными выходными днями, передача товара не оформлялась. Она была вынуждена согласиться с указанной недостачей, так как доказательств обратного у неё не было, и подписала соглашение о возмещении материального ущерба причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей. При подписании соглашения о возмещении материального ущерба, она не обратила внимания, что сумма якобы причиненного ею материального ущерба увеличилась на 1500 рублей, после подписания данного соглашения, она попросила истца ФИО1 пояснить, что за дополнительная сумма, на что так и не получила ответ.
Из материалов дела видно, что по результатам проведенной ревизии в связи с выявленной недостачей между ИП ФИО1 - работодателем и ФИО5 – работником ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении материального ущерба причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей.
Как следует из содержания соглашения, на основании договора о полной материальной ответственности продавцу было предложено возместить материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в размере 19297 рублей. ФИО5 согласилась с предъявленной работодателем претензией и обязуется выплатить недостачу – материальный ущерб в сумме 19297 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выполнения указанного обязательства, настоящее соглашение действительно для предъявления в суд для принудительного взыскания.
Данное соглашение, по мнению суда, является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подписано сторонами, не ограниченными судом в дееспособности или признанными недееспособными, а, следовательно, понимающими значение своих действий. Соглашение заключено не под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или заблуждения, и по своему содержанию оно несет юридические последствия, и до настоящего времени не оспорено и не расторгнуто ни одной из сторон. Следовательно, изложенные в соглашение факты и обязательства имеют юридическую силу.
Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 работала на 0,5 ставки в торговой точке вместе с продавцом - кассиром ФИО2
На основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой персонала в торговой точке в торговом центре «Юбилейный» вновь была проведена инвентаризация. В состав инвентаризационной комиссии входили: представитель работодателя ФИО3, действующая на основании доверенности, бухгалтер ФИО9, продавец-кассир ФИО10, продавец – кассир ФИО2 и продавец-кассир ФИО5 По результатам ревизии вновь была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 4297 рублей, что подтверждается ведомостью учета результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товаров на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, комиссией было установлено, что продавцом-кассиром ФИО5 было взято в долг, в счет заработной платы, товаров с торговой точки на общую сумму 33530 рублей, что нашло свое отражение в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, которая была подписана всеми членами комиссии, в том числе и ответчиком ФИО5 Косвенным доказательством о наличии долга у ФИО5 на сумму 33530 рублей является её долговая тетрадь, с её личной записью на обратной стороне первой страницы «Люба – 28932+402+300+1265+ 1088+387+578+578 =33530». О том, что данная тетрадь принадлежит ответчику ФИО5, последняя в судебном заседании данный факт не оспаривала, свою запись подтвердила, но сообщила, что указанную сумму она внесла в кассу, в связи, с чем долг она возвратила.
Как следует из материалов дела после проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 был расторгнут на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ранее истца и ответчика она знала как односельчан и не более. Она имеет высшее экономическое образование по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит. В ноябре 2011 года ей позвонила её знакомая ФИО11 и попросила провести ревизию в торговой точке у ИП ФИО1 Она дала свое согласие и прибыла ДД.ММ.ГГГГ в торговую точку в торговый центр «Юбилейный», где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 В составе комиссии были супруга предпринимателя – ФИО3, продавцы-кассиры торговой точки ФИО10, ФИО2 и ФИО5 В ходе ревизии каждый занимался своим делом. Она вела сличительную ведомость, один продавец также вела сличительную ведомость, чтобы можно было сопоставить результаты ревизии, а остальные продавцы считали товар. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму 4297 рублей. Кроме того, было установлено, что у ФИО5 имеется долг в кассу на сумму 33530 рублей, о чем ФИО3 сразу же сообщила ФИО5 о необходимости внести указанную сумму в кассу. Каких-либо возражений по сумме долга от ФИО5 не поступало. Указанная сумма долга в сумму выявленной недостачи не вошла, и было решено указать данную сумму долга в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, как справочную информацию «Долги ФИО5 по тетради в сумме 33530 руб. (справочно)». С результатами ревизии все члены комиссии согласились, никаких претензий не поступало, о чем свидетельствуют подписи членов комиссии.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 дала суда аналогичные показания относительно обстоятельств проведения реквизиции.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что действиями ответчика ФИО5 истцу ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются документами, приобщенными в материалы дела, показаниями опрошенных свидетелей, которым суд дал соответствующую оценку.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО5 в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих об отсутствие её вины в причинении ИП ФИО1 ущерба. Доводы ответчика ФИО5 об отсутствии недостачи, долга по результатам ревизии, а значить и её вины в причинение ущерба ИП ФИО1 суд расценивает, как один из способов ФИО5 уйти от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом в окончательном варианте заявлены исковые требования к ответчику ФИО5 о взыскании с неё в счет возмещения материального ущерба 52827 рублей. С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представительство ИП ФИО1 в суде при рассмотрении дела осуществляла его представитель ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая при подготовке к судебным заседаниям осуществляла консультационно-информационные юридические услуги, оказывала содействие истцу в сборе доказательств по делу, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях. За указанные услуги ИП ФИО1 было оплачено представителю 15.000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что является разумной суммой по сравнению с расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО 21.122010 г. (Пр. №).
Суд с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С учётом требований ст. 98 настоящего Кодекса с ответчика ФИО5 в пользу истца ИП ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 81 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52827 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1784 рубля 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноселькупский районный суд.
Судья В.Н. Авсиевич
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красноселькупский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Авсиевич В.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей,
руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52827 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1784 рубля 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноселькупский районный суд.
Судья В.Н. Авсиевич
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красноселькупский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Авсиевич В.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей.
В обосновании иска указал, что в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве продавца-кассира в торговое место в торговом центре «Юбилейный».
В этот же день был с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности торгового работника за товаро - материальные ценности (ТМЦ), переданные продавцу-кассиру под отчет.
С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала в торговом месте одна. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, доступ посторонних лиц в торговую точку был исключен.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаро -материальных ценностей.
Указанная инвентаризация проводилась по причине приема на работу дополнительного работника: продавца - кассира ФИО2.
Инвентаризацией была обнаружена недостача товаро-материальных ценностей, на сумму 19297рублей, что подтверждается актом ревизии финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности (инвентаризационной описью товаров, материалов) и сличительной ведомостью учета результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавцу было предложено возместить материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в размере 19297 рублей.
ФИО5 согласилась с предъявленной работодателем претензией, обязалась выплатить недостачу - материальный ущерб в сумме 19297 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением, заключенным между ИП ФИО1 - работодателем и ФИО5 – работником.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 работала с ФИО2 и за 22 дня работы с последней, с учетом проведенной инвентаризацией товаро - материальных ценностей вновь была обнаружена недостача на сумму 4297 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью учета результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ подписанных ФИО5 собственноручно. Кроме того, обнаружено, что ответчик выбрала самоуправно в счет заработной платы товаров на сумму 33 530 рублей, что подтверждается записями, в долговой тетради написанными собственноручно ответчицей и подписью в ведомости учета результатов выявленных инвентаризацией. Однако до настоящего времени никаких мер для погашения долга ответчиком ФИО5 не предпринимается. Напротив, уже на следующий день после инвентаризации, с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу.
На основании изложенного истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 57124 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявила ходатайство перед судом, о принятии заявления об отказе от исковых требований к ответчику ФИО5 в части взыскания с неё суммы ущерба в размере 4297 рублей по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала в торговой точке вместе с продавцом ФИО2 В соответствии с договором о коллективной ответственности материальный ущерб, причиненный недостачей должен возмещаться обоими продавцами. Однако в настоящее время продавец ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком. С учетом материального положения ФИО2 истец не намерен предъявлять исковые требования к ней о возмещении материальной ущерба. А для соблюдения равенства сторон он отказывается и от исковых требований в данной части к ФИО5 С учетом изложенного представитель истца ФИО8 просила производство по делу в этой части прекратить.
Ответчик ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказывается от иска и отказ от иска принят судом.
Поскольку отказ от заявления является безусловным и добровольным, не ущемляет прав и интересов других лиц, соответствует требованиям закона, суд считает необходимым его принять и прекратить производство по делу.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует письменное заявление.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 в части взыскания материального ущерба на сумму 4297 рублей.
Производство по делу в этой части прекратить.
Определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение 15 дней через Красноселькупский районный суд.
Судья В.Н. Авсиевич
