Дата принятия: 23 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
25 января 2013 года
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В.,
при секретаре Синицыной Е.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Островой М.В.,
заинтересованного лица Косенко Н.А.
рассмотрев жалобу на постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Челябинску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении:
Островой М. В., ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 30.09.2012 года Острова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В своей жалобе Острова М.В. просит данное постановление отменить, мотивируя следующим: не согласна с принятым решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм административного законодательства. Она, управляя транспортным средством, в указанный день осуществляла поворот налево с ул. Чичерина на ул. 250 лет Челябинску. На зелёный сигнал светофора выехала на перекрёсток и остановилась, пропуская встречный поток. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора, машина, двигающаяся навстречу по 3 ряду, остановилась, она стала заканчивать манёвр. Находясь между 1 и 2 рядами встречного направления, почувствовала удар. Считает, что Правила дорожного движения нарушил водитель Косенко, который двигался на запрещающий сигнал светофора с большим превышением скорости. Этому есть свидетель гр-ка ФИО7. Сотрудники ГИБДД не провели экспертизу, чтобы обсудить вопрос, мог ли Косенко избежать столкновения.
В судебном заседании Острова поддержала доводы, изложенные в жалобе, утверждая, что водитель Косенко выехал на красный сигнал светофора, выскочив на перекрёсток из-за останавливающейся в третьем ряду машины.
Заинтересованное лицо Косенко Н.А. указал на своё согласие с принятыми сотрудниками ГИБДД решением по делу. При этом пояснил, что он двигался по второму ряду на зелёный сигнал светофора. Острова его не пропустила, в связи с чем он не смог предотвратить столкновение.
Проверив представленные материалы, огласив письменные материалы дела, судья считает постановление законным и обоснованным.
Так, п. 13.4 Правил дорожного движения говорит, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
О том, что Острова совершала поворот налево никем в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается пояснениями последней, заинтересованного лица, схемой с места ДТП и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Все доводы автора жалобы основаны на нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Косенко, его вины в дорожно-транспортном происшествии. Но, выяснение наличия, либо отсутствия в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения и установление виновника в дорожно-транспортном происшествии, в данном случае выходит за пределы рассмотрения жалобы. При этом учитывается, то обстоятельство, что Острова привлечена к ответственности не за сам факт дорожно-транспортного происшествия, а за допущенное нарушение Правил дорожного движения. Последнее, по мнению судьи, является установленным в ходе дознания, проведённого сотрудниками ГИБДД.
В частности, давая первоначальные пояснения в ГИБДД, Острова указала, что водитель Косенко выехал на перекрёсток зелёный моргающий сигнал светофора, что не запрещается ПДД РФ. В последующем, Острова начала заявлять о наличии жёлтого сигнала, который запрещает проезд перекрёстка. В тоже время, п. 6.14 Правил говорит, что водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. О том, что Косенко принял меры к экстренному торможению, но из-за наличия автомобиля под управлением Островой, свидетельствует схема места ДТП, которая зафиксировала следы юза.
Пояснения Островой в судебном заседании уже о наличии красного сигнала, а также пояснения об этом же свидетеля ФИО7, являющейся матерью последней и случайно оказавшейся на данном перекрёстке в качестве пассажира, судья признаёт не состоятельными, являющимися средством защиты.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД дал правильную квалификацию действиям правонарушителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и полностью учёл личность последнего, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Всё это соответствует выводам и мере наложенного административного наказания. По мнению суда, иное наказания не будет соответствовать целям его назначения.
Нарушений норм административного законодательства РФ при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих отмену постановления, нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 30.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Островой М. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд Калининского района г. Челябинска в течение 10 суток.
Судья Хребтов М.В.
