Дата принятия: 23 января 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2013 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Шороховой О.У., с участием:
помощника Советско-Гаванского прокурора Осиевского И.А.;
истца Вознюк О.Н.;
представителя ответчика Финашутина Д.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюк О.Н. к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы с учетом индексации, взыскании оплаты проезда к месту использования отпуска, компенсации морального вреда, обратилась Вознюк О.Н. В качестве оснований предъявленного иска о восстановлении на работе указала, что не отказывалась от продолжения работы в связи с реорганизацией, а заявление об увольнении написала, полагаясь, что будет уволена в связи с сокращением штатов.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на положения ст.392 Трудового кодекса РФ. Пояснил, что истец знала об увольнении 02.10.2012 г., получила трудовую книжку, однако обратилась в суд с иском 30.11.2012 г., при этом доказательств причин, препятствующих своевременно обратиться в суд не представила.
В судебном заседании истец пояснила, что знала об увольнении, в копии приказа об увольнении не глядя расписалась и трудовую книжку получила 02.10.2012 г. При ознакомлении с записями при обращении в центр занятости населения обнаружила, что запись об ее увольнении произведена не верно, то есть не в связи с сокращением, а в связи с отказом от продолжения работать. Также она была принята в одну воинскую часть, а уволена из другой, о чем никаких отметок в трудовой книжке не было. Тогда 04.10.2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку. Одновременно оставила трудовую книжку. Следующий раз она пришла 15.10.2012 г. и написала заявление о восстановлении в должности стрелка и о том, что не выплачены причитающиеся при увольнении суммы. После она обращалась в прокуратуру и после получения ответа об имеющихся нарушениях со стороны работодателя, обратилась с иском в суд. До этого она не обращалась, т.к. ждала ответы как от работодателя, так и прокурора. Считает, что срок обращения в суд не пропустила. Каких-либо обстоятельств, связанных с ее личностью, которые препятствовали бы ей обратиться в суд раньше, не имеется.
Проанализировав исковое заявление, ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, представленные сторонами документы, выслушав истца и представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагающего, что истцом был пропущен срок обращения в суд по неуважительной причине, судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд на основании следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как подтверждает истец, трудовую книжку она получила в день увольнения 02 октября 2012 года, в которой имелась запись об основаниях увольнения, ссылка на приказ об увольнении. Также истец подтвердила, что расписалась об ознакомлении с приказом об увольнении.
Согласно даты, проставленной в почтовом штампе на конверте, истец обратилась в Советско-Гаванский городской суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе 30 ноября 2012 года, т.е. спустя 1 месяц и 28 дней со дня, когда ей была вручена трудовая книжка.
То обстоятельство, что через 2 дня после получения трудовой книжки истец передала ее работодателю, не имеет правового значения.
Таким образом, месячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня получения трудовой книжки, истек 02 ноября 2012 года, то есть был пропущен истцом на 28 дней.
Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (далее – Пленум), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как пояснила истец, обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд, не имелось.
Причиной пропуска срока обращения в суд могла быть юридическая неграмотность истца, которая полагала, что обращение к работодателю или прокуратуру приостанавливают течение срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Однако указанная причина не может быть признана судом уважительной. Обращение в другие органы, в том числе прокуратуру, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку ст. 392 Трудового кодекса РФ, четко указывает на необходимость работнику обратиться в установленные сроки именно в суд.
Истец знала об основаниях увольнения, которые были указаны в трудовой книжке. Из заявления Вознюк О.Н. в адрес работодателя от 15.10.2012 г. следует, что ей известно о нарушении своих прав, в связи с чем она просит восстановить ее в должности до производства окончательного расчета по увольнению, указывает о том, что письменный ответ ей необходим для обращения в суд.
Таким образом, истцу ничто не препятствовало обратиться в суд с иском в установленные законом сроки.
Суд не находит уважительных причин пропуска истцом установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
При таких обстоятельствах, иск о восстановлении на работе, а также вытекающие из него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежит отказу в удовлетворении.
Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска Вознюк О.Н. к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
Судья Д.К.Юманов
Решение не вступило в законную силу.
