Дата принятия: 23 января 2013г.
Решение по гражданскому делу
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Городище 23 января 2013 года
Мировой судья судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области Дорофеева Н.А. при секретаре Ефремовой М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Квант» к Заварзину <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Квант» обратился с иском к Заварзину А.Е. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа в сумме 25794 руб. 00 коп., в том числе суммы задолженности по договору займа в сумме 5950 руб., пени за невыполнение условий договора займа в сумме 19545 руб., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 298 руб. 61 коп. на основании ст.ст.395, 810- 811 ГК РФ, а также о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 973 руб. 83 коп., обосновав требования тем, что Заварзин А.Е. <ДАТА4> взял в займ в ООО «Квант» 5950 руб. на срок до <ДАТА2>, но обязательства не выполнил, деньги не вернул.
Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании настаивал на иске в заявленном объеме требований. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору беспроцентного займа в сумме 5950 руб., пени за невыполнение условий договора займа в сумме 19545 руб., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 298 руб. 61 коп., а также возместить ему за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 973 руб. 83 коп., обосновав требования тем, что Заварзин А.Е. взял в займ 5950 руб. на срок до <ДАТА2>, но обязательства не выполнил, деньги не вернул.
Ответчик Заварзин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, сообщив, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
Основываясь на положениях ч.5 ст.167 ГПК РФ, учитывая согласие истца и то, что все обстоятельства можно установить по имеющимся материалам, суд находит возможным рассмотрение дела без участия ответчика.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Факт заключения сторонами договора займа, его сумма и срок возврата долга у суда сомнений не вызывают, т.к. подтверждаются договором от <ДАТА4> (л.д.4), где согласованы все существенные условия договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возврат долга заемщиком Заварзиным А.Е. Факт невозврата ответчиком долга по договору займа им не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. 329, 330, 331 стороны вправе в письменной форме заключить соглашение о неустойке, которая является одним из способов обеспечения обязательства.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> выполнен истцом математически верно, с учетом периода неправомерного пользования и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, ответчиком не оспаривается, поэтому у суда сомнений не вызывает.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами обоснованно, но подлежит удовлетворению частично по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что подлежащая уплате неустойка, являющаяся мерой ответственности, предусмотренной п.3 договора займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки существенно выше суммы договора.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА5> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства( суммы займа и размера задолженности), необходимо уменьшить неустойку, подлежащую к взысканию с Заварзина А.Е., до размера невыполненного обязательства 5950 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из изложенного следует, что в пользу ООО «Квант» с Заварзина А.Е. следует взыскать задолженность по договору займа в сумме 5950 руб., неустойку по п.3.1.договора в сумме 5950 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 298 руб. 61 коп., всего 12198 руб.61 коп. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 487 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Квант» к Заварзину <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Квант» с Заварзина <ФИО1> по договору беспроцентного займа от <ДАТА4> в возврат суммы займа 5950 руб., неустойку в сумме 5950 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 298 руб. 61 коп. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 487 руб. 94 коп., всего 12686 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Городищенский районный суд <АДРЕС> области в течение одного месяца.
Мировой судья
