Дата принятия: 23 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 23.01.2013
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска З.А. Тазетдинова,
при секретаре Чистяковой А.Е.,
с участием представителя на основании доверенности Юсупова И.И.- ФИО5
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Юсупова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 226276 от 28.11.2012г., вынесенное инспектором по особым поручениям отделения дорожной инспекции УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.226276 от 28.11.2012г, Юсупов И.И., 20.11 2012 в 11 час. 45 мин. в <адрес>, являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги в соответствии со схемой п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 не приял мер по восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе напротив <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.
Юсупов И.И. в своей жалобе указал, что постановление по делу об административном правонарушении № 226276 от 28.11.2012г., является незаконным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. К таким стандартам относится ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств), утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, абзац второй пункта 6.1.1 которого закрепляет, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
Согласно п. 1.25 Приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
На всем протяжении автомобильной дороги по <адрес> установлены дорожные знаки, регулирующие организацию дорожного движения, в частности регламентирующие движение по полосам.
Таким образом, возложенные полномочия <данные изъяты> в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения выполнены в полном объеме.
2. Актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших отсутствие дорожной разметки на автомобильной дороге по <адрес> материалы дела не содержат.
Согласно положениям п. п. 10.2.8.1., 10.2.8.2. Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ N 410), повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.
В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.
При этом, в силу п. 11.1. Приказа N 410, при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника.
Однако госинспектор дорожного надзора предоставленными ему законом полномочиями по использованию технических средств в целях фиксации 20.11.2012 несоблюдения <данные изъяты> требований по обеспечению безопасности движения на автомобильной дороге по <адрес> выразившегося в отсутствии дорожной разметки, не воспользовался.
Учитывая изложенное, административным органом ГИБДД УМВД России по Ульяновской обл., не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должностного лица объективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 12.34 КоАП РФ, а также события административного правонарушения. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В данном случае допущенные административным органом нарушения, являются грубыми нарушениями гарантий защиты прав должностного лица - <данные изъяты> Ульяновска И.И.Юсупова, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении дела.
Просит постановление по делу об административном правонарушении № 226276 от 28.11.2012г., отменить.
В судебном заседании представитель Юсупова И.И.- ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объёме. Она пояснила, что должностное лицо Юсупов И.И. не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, так как согласно договору с Комитетом указанные работы должны проводиться в соответствии с договором <данные изъяты>. <данные изъяты>» дорожная разметка на пешеходном переходе была нанесена, срок гарантии качества работ составляет 3 месяца. В соответствии с договором 15 декабря истекает срок гарантии. Выполнение работ по дорожной разметке подтверждается актами. Документов, подтверждающих, что Юсупов направил в адрес <данные изъяты>» претензию о некачественно выполненной работе по содержанию дороги, не имеется.
Из пояснений в суде государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД по г Ульяновску ФИО6 следует, что 20 ноября 2012 была обследована <адрес> по адресу <адрес>, где на нерегулируемом пешеходном переходе было выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 « зебра» ПДД, о выявленных недостатках был составлен соответствующий акт. На указанном месте имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, пешеходный переход должен быть обозначен зеброй. Акт о выявленных недостатках был вручен секретарю Комитета. 20 ноября 2012 Юсупов И.И. был приглашен на составление протокола об административном правонарушении. 21 ноября 2012 был составлен протокол, в присутствии Юсупова И.И., который от подписи отказался, мотивируя тем, что дорожная разметка не была нанесена в связи с отсутствием денежных средств. 28 ноября 2012 было вынесено постановление об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, которое нарочным было вручено секретарю Комитета. Юсупов И.И. является субъектом указанного правонарушения, так как в силу своих должностных обязанностей обязан контролировать выполнение работ по содержанию дорог, в частности ЗАО « Гипростроймост» в рамках заключенного с последним договора.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5, ФИО6, изучив жалобу, не нахожу оснований, для её удовлетворения.
Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесенное 28.11.2012 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, улиц и дорог городов должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток ( при условии отсутствия снега на покрытии).
Как было установлено в судебном заседании, 28 ноября 2012 г. в 11 часов 45 минут на участке автомобильной дороги на пешеходном переходе напротив <адрес> отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1.
Факт выявленного нарушения подтверждается:
актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2012 г., согласно которому 20.11.2012 г. в 11 часов 45 минут на участке автомобильной дороги на пешеходном переходе напротив <адрес> отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. Данный факт зафиксировал госинспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7, с участием двух свидетелей.
- двумя фотографиями, из которых следует, что горизонтальная дорожная разметка на пешеходном переходе отсутствует.
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Юсупову за правонарушение, выявленное 20.11.2012 г., была вменена ст. 12.34 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что Юсупов совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ,- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Юсупов И.И. являясь <данные изъяты> является должностным лицом непосредственно несущим ответственность за соблюдение правил ремонта и содержания дорог. Поручив работу по выполнению дорожных работ, Юсупов И.И. обязан контролировать выполнение этих работ надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, государственный инспектор надзора пришел к правильному выводу о том, что бездействие должностного лица <данные изъяты> в осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, явилось причиной несоответствия технического состояния автодорог требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы представителя о том, что Юсупов выполнил возложенные на него обязанности в полной мере, заключив договор с <данные изъяты>», суд находит не состоятельными.
Согласно графику производства работ нанесение дорожной разметки на покрытие без поверхностной обработки должно было быть осуществлено до 15.09.2012 г. Однако дорожная разметка на момент проверки 20.11.2012 полностью отсутствовала. Таким образом, Юсупов И.И. не проконтролировал качество выполненных работ.
Данных о том, что Юсупов И.И. каким-то образом отреагировал на не качественную работу, в суд не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2012г. оставить без изменения, а жалобу председателя <данные изъяты> Юсупова И.И.,- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: З.А. Тазетдинова
