Дата принятия: 23 января 2013г.
Решение по уголовному делу
Дело № 1-4-5М-2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 января 2013 года г.Курск<АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка №5 Сеймского округа г.Курска - мировой судья судебного участка №8 Сеймского округа г.Курска Шальнева В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Макеева В.В., подсудимого <ФИО1>, защитника Стекачевой М.В., представившей удостоверение №859, выданное УМЮ России по Курской области 25.11.2010 года, и ордер №013582 от 22.01.2013г., потерпевшей Старковой И.Н., при секретаре Кофановой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г.Курска, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь Анастасию, <ДАТА5> рождения, и сына Димида, <ДАТА6> рождения, военнообязанного, осуществляющего предпринимательскую деятельность, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст. 116 ч. 1 УК РФ,
установил:
<ФИО1> совершил угрозу убийством в отношении Старковой И.Н., когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
06.11.2012г. примерно в 08 часов 30 минут в тамбуре около <АДРЕС> по пр.Кулакова г.Курска между <ФИО1> и его сожительницей <ФИО3> на почве ранее возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении <ФИО3> угрозы убийством и причинение ей телесных повреждений, реализуя который, Быков О.А., находясь в вышеуказанном тамбуре, приблизился к <ФИО3> на минимальное расстояние, и с целью психологического воздействия и более реалистичного восприятия последней угрозы убийством, схватил <ФИО3> одной рукой за шею и стал сжимать своей рукой её шею, перекрывая последней доступ воздуха, и высказал при этом угрозу убийством, сказав, что убьет её, что Старкова И.Н., восприняла реально и у неё были основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО1> был зол и агрессивно настроен, угрозу высказывал твердым убедительным голосом, подкрепляя ее реальными действиями, и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, оттолкнула от себя <ФИО1> и закричала, после чего <ФИО1> свои действия прекратил и зашел в квартиру, причинив в результате своих преступных действий <ФИО3> физическую боль и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее справа верхней трети и слева нижней трети.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
Вина <ФИО1> в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО3> показала, что она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> с тремя детьми, ранее в квартире периодически проживал ее сожитель Быков О.А., который злоупотребляет спиртными, в связи с чем у них происходят ссоры и скандалы. 06.11.2012г. в утреннее время она находилась в вышеуказанной квартире, также в квартире находилась ее мать <ФИО4> В 08 час. 00 мин. к ней домой пришел <ФИО1> Примерно в 08 час. 30 мин., одевшись, она вышла из квартиры, при этом крикнула <ФИО1> «До свидания, Олег Анатольевич!». Когда она находилась в тамбуре около указанной квартиры Быков О.А., выбежал за ней и стал спрашивать, когда она вернется, она ответила, что скоро. После чего, Быков О.А., схватил одной рукой за шею и стал сжимать своей рукой её шею, перекрывая доступ воздуха, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, сказав, что убьет ее. Она попыталась оттолкнуть <ФИО1> от себя, они стали бороться, в результате чего перевернули обувную полку. В этот момент <ФИО1> ослабил хватку, и она смогла закричать и освободиться от него. Услышав ее крик, в тамбур выбежала <ФИО4> и стала кричать на <ФИО1> После чего <ФИО1> прекратил свои действия и вернулся в квартиру. Высказанную в свой адрес угрозу убийством она восприняла реально, имея реальные основания опасаться их осуществления, поскольку <ФИО1> был зол и агрессивно настроен, угрозы убийством высказывал убедительным голосом, подкрепляя свои слова реальными действиями: душил её.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что утром 06.11.2012г., когда она находилась у своей дочери в <АДРЕС> по пр.Кулакова г.Курска, то между её дочерью <ФИО3> и <ФИО1> произошла ссора, после которой <ФИО3> стала уходить из квартиры по делам. Она, находясь в одной из комнат квартиры, услышала крики дочери, доносящиеся из тамбура и когда вышла в коридор квартиры, то увидела, что в тамбуре квартиры <ФИО1> держит <ФИО3> за шею и сказал при этом, что убьет её. Она подумала, что <ФИО1> действительно убьет её дочь, так как он находился в агрессивном состоянии, то стала отталкивать <ФИО1> от дочери и <ФИО1> свои действия прекратил, а затем ушел из квартиры. Дочь находилась в испуганном состоянии от действий <ФИО1> и поскольку боялась за свою жизнь, то решила обратиться с заявлением в полицию.
Виновность подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением <ФИО3> от 06.11.2012г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Быкова О.А., который 06.11.2012г. примерно в 08 часов 30 минут, находясь в тамбуре около её квартиры 215 <АДРЕС> по пр.Кулакова г.Курска, душил её руками за шею, при этом высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально о опасалась за свою жизнь. Также просит привлечь к ответственности <ФИО1> за причинение ей при этом телесных повреждений (л.д.7),
- заключением эксперта <НОМЕР> от 20.11.2012г., согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании <ФИО3> обнаружены повреждения шеи в виде кровоподтека на шее справа верхней трети округлой формы 2х1,5 см. и кровоподтека на шее слева нижней трети 4,5х1,5 см., не причинившие вреда здоровью, которые образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились. Давность образования повреждений - в пределах 1 суток на момент освидетельствования, проведенного 06.11.2012г. (л.д. 14-15),
- актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 06.11.2012г., согласно которому у <ФИО3> обнаружены повреждения шеи в виде кровоподтека на шее справа верхней трети округлой формы 2х1,5 см. и кровоподтека на шее слева нижней трети 4,5х1,5 см., не причинившие вреда здоровью (л.д.16).
Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья находит, что виновность подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемых ему деяний доказана.
Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетеля на всем протяжении дознания и судебного следствия последовательны, подробны, воспроизводят детали произошедшего, сказанные фразы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, заключением эксперта. Показания потерпевшей и свидетеля <ФИО4> даны в условиях разъяснений ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено, не приведено таковых и подсудимым. Признавая указанные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.
О наличии у подсудимого умысла, направленного на совершение угрозы убийством, свидетельствуют действия Быкова О.А., когда он на фоне конфликтной ситуации, желая запугать потерпевшую, осознавая, что оказывает на неё психическое воздействие, порождая чувства страха и уверенности, оглашая вслух угрозу убийством, предпринял перед этим активные действия, а именно схватил рукой потерпевшую за шею и сдавливал свой захват, перекрывая ей доступ кислорода, затрудняя дыхание, что с учетом сложившейся ситуации <ФИО3> воспринимала реально, имея для этого объективные основания.
О наличии у подсудимого умысла, направленного на совершение в отношении потерпевшей иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, свидетельствуют действия Быкова О.А., когда он, схватив потерпевшую рукой за шею и, продолжая с силой её удерживать, сдавил ей шею, осознавал возможность причинения <ФИО3> физической боли и телесных повреждений, которые по фактически наступившим последствиям и оценены как не причинившие вреда здоровью, предвидел и желал этого, о чем свидетельствуют способ и локализация телесных повреждений у <ФИО3>
На основании изложенного, суд считает установленным как события преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ, так и виновность <ФИО1> в их совершении.
Таким образом, вышеописанные действия Быкова О.А., в которых содержатся признаки предусмотренных двумя статьями УК РФ, исходя из положений ст. ст. 9, 17 УК РФ, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений: по ст. 116 ч. 1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в момент времени, относящийся к инкриминируемым <ФИО1> деяниям, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Действия <ФИО1> носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки болезненного, искаженного восприятия действительности.
По своему психическому состоянию <ФИО1> как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в момент проведения с ним следственных действий и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.
Таким образом, подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим <ФИО1> подлежит наказанию за совершенные преступления.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, судья учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении <ФИО1> наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, в частности положительные характеристики по месту жительства и осуществления деятельности (л.д.35,36), то, что <ФИО1> на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.л.д. 33,34), является лицом не имеющим судимости, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении <ФИО1> малолетних детей (л.<АДРЕС>,38).
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1> не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, личность Быкова О.А., его материальное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельство смягчающее наказание, мнение потерпевшей, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния: по ст.116 ч.1 УК РФ как в виде штрафа, размер которого определить в соответствии с санкцией статьи, по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.
Поскольку <ФИО1> совершены преступления небольшой тяжести, предусмотренные одной главой УК РФ, то суд при назначении наказания за совершенные преступления руководствуется правилами ст.69 ч.2 УК РФ, и считает возможным окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, судья
приговорил:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, и на основании данного закона назначить ему наказание:
- по ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства,
- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в свободное от работы время по определению органа местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить <ФИО1> наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в свободное от работы время по определению органа местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Курска через мирового судьи судебного участка №5 Сеймского округа г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.
И.о. мирового судьи (подпись) <ФИО7>
Копия верна
Мировой судья <ФИО7>
