Дата принятия: 23 января 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты>., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством – автомобилем «№, в соответствии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Факт нарушения зафиксирован на <адрес>.
ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так кК он не был извещен о месте и времени слушания дела.
В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на работу, по дороге лопнуло колесо, он понервничал, выпил валериану, в <адрес> был остановлен, не желал пройти освидетельствования.
Выслушав ФИО1, исследовав административный материал, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
Статья 12.8 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность зауправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем, указал, что накануне вечером выпил <данные изъяты>, утром ехал на работу;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В соответствии с результатами освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения <данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, указал, что согласен с ними.
Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями законодательства, установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП.
Довод о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени слушания дела, суд находит несостоятельным. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.. На указанную дату ФИО1 был лично извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой № – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП.
Довод о том, что ФИО1 не был согласен на прохождение освидетельствования, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, полученным в соответствии с требованиями законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 3.1, 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КРФобАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП иназначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
Судья-