Дата принятия: 23 января 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «ЦЗН <адрес>», Министерству труда, занятости и кадровой политики <адрес> о возложении обязанности по выдаче предложения в УПФ РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «ЦЗН <адрес>» (далее по тексту ГКУ «ЦЗН <адрес>»), в котором указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Метал Воркс-КЗ» по сокращению штата работников организации в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 58 лет, его трудовой стаж к данному времени составил 35 лет. На момент подачи заявления он более 12 месяцев состоял на учете в качестве безработного. На протяжении периода нахождения его на учете в качестве безработного он два раза в месяц посещал Центр занятости населения, однако в письменной форме ЦЗН его уведомлял об отсутствии вакансий, каких-либо предложений по его переквалификации и переобучению от ЦЗН в его адрес не поступало. Решением комиссии Министерства труда, занятости и кадровой политики <адрес> по рассмотрению вопросов назначения безработным гражданам пенсии на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую пенсию по старости от ДД.ММ.ГГГГ за №, ему было отказано в направлении на досрочную пенсию в связи с нереализованными возможностями его трудоустройства. С данным решением он не согласен, считает незаконным и противоречащим п.2 ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации». Просил суд обязать ГКУ «ЦЗН <адрес>» <адрес> выдать ему предложение в Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены: ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, Министерство труда, занятости и кадровой политики <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение третьего лица Министерства труда, занятости и кадровой политики <адрес> изменено. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что он имеет стаж работы 36 лет, всегда добросовестно платил все налоги. Законом ему предоставлено право досрочного выхода на пенсию, и он хочет этим правом воспользоваться.
Представитель ответчика Министерства труда, занятости и кадровой политики <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях на иск указал, что гражданин ФИО1 является высококвалифицированным специалистом, ограничений по состоянию здоровья не имеет, на момент подачи заявления о направлении на пенсию досрочно состоял на учете в ГКУ «ЦЗН <адрес>» 1 год и 3 месяца. ФИО1 получает пособие по безработице в максимальном размере (4900 рублей). До окончания периода выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) размер пособия по безработице останется прежним. Анализ качества работы ГКУ «ЦЗН <адрес>» по подбору безработному ФИО1 вариантов трудоустройства показал, что центром занятости населения не были реализованы возможности по трудоустройству заявителя, исходя из имеющихся у него всех профессиональных навыков, а также по смежным профессиям. Таким образом, учитывая, нереализованные ГКУ «ЦЗН <адрес>» предоставленные законодательством о занятости населения возможности по трудоустройству ФИО1, а также то, что на основании пункта 2 статьи 32 Закона о занятости оформление предложения по направлению безработного гражданина на досрочную пенсию является правом, а не обязанностью органов службы занятости, просил суд в иске отказать.
Представители ответчика ГКУ «ЦЗН <адрес>» в судебном заседании директор центра ФИО3 и по доверенности ФИО4 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Директор центра ФИО3 пояснил, что Центром занятости не реализованы еще все возможности по трудоустройству ФИО1, так как у них появилось 2 вакансии, механика цеха на ОАО «Кировский завод» и инженера в автоколонне. Кроме того, ими не использовано еще такое направление как опережающее обучение. Что касается участия в общественных работах, то ФИО1 указал, что его отказ связан с нахождением им в этот период времени в <адрес>. Однако эта программа работает около 1 года и ФИО1 о ней известно.
Представитель третьего лица УПФ РФ в <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства труда, занятости и кадровой политики <адрес>.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом пункты 21-25 статьи 14 указанного Федерального закона не применяются.
К числу лиц, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи отнесены граждане, не достигшие возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющие страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 4 закона РФ «О занятости населения в РФ» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы, состояния здоровья, транспортной доступности рабочего места.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Метал Воркс-КЗ» в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ с сокращением штата (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 встал на учет в ГКУ «ЦЗН <адрес>» в качестве безработного, однако до настоящего времени он не трудоустроен (л.д.38).
Приказом № ПП /11 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 назначено пособие по безработице в процентном отношении к среднемесячному заработку и установлена продолжительность периода выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 731 руб. 82 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 585 руб. 46 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 439 руб. 09 коп.(л.д. 39).
Приказом № ППИ/12 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице на 22 нед. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен размер пособия в сумме 4900 руб. (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 58 лет (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ГКУ «ЦЗН <адрес>» с заявлением выдать ему предложение в УПФ РФ <адрес> о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 44).
Решением Комиссии Министерства труда, занятости и кадровой политики <адрес> по рассмотрению вопросов назначения безработным гражданам пенсии на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в направлении на досрочную пенсию безработному ФИО1 в связи с нереализованными возможностями его трудоустройства (л.д. 89).
То есть обстоятельством, являющимся основанием для вывода комиссии об отказе выдать предложение в пенсионный орган для досрочного назначения пенсии по старости ФИО1 послужило не реализация возможностей по трудоустройству последнего.
Судом установлено, что истец ФИО1 имеет образование по диплому инженер-механик по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», что подтверждается копией диплома (л.д. 82).
Согласно записям в трудовой книжке истца ФИО1 в период с 1988 года по июль 2011 года истец работал на руководящих должностях, таких как начальник отдела, зам. начальника механосборочного цеха, начальник коммерческого центра, начальник бюро внешних экономических связей, начальник рекламно-информационной службы, начальник отдела снабжения, заместитель генерального директора по производству, директор по производству, в период с 1971 года по 1988 год работал в должностях электромонтера, мастера модельно-механического цеха, механика участка, старшего мастера, зам. председателя профкома (л.д. 6-18).
Из листка регистрации посещений центра занятости усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ответчиком ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» было предложено принять участие в оплачиваемых общественных работах ДД.ММ.ГГГГ. На указанное предложение истец ФИО1 отказался, с пометкой, что решается вопрос трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление о вакансии мастера в ООО «Эталон» с заработной платой 15000 руб. От предложения истец отказался из-за несоответствия квалификации. (л.д. 45-46).
В судебном заседании истец пояснил, что с указанным направлением он к работодателю не обращался, поскольку фирма «Эталон» строительная и он решил, что его квалификация не подходит, так как у нет опыта работы с деревообрабатывающими станками.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости поступила вакансия из ОАО «Автоколонна 1655» по специальности инженера по охране труда, зарплата 15 000 руб. с возможным обучением на месте, ДД.ММ.ГГГГ3 года вакансия механик цеха в ОАО «Кировский завод», зарплата 15 000 руб. - 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с выпиской из регистра о данных вакансиях. Ему выдано направление на имеющуюся вакансию по специальности инженер по охране труда (л.д. 113).
В выданном направлении по вакансии инженер по охране труда, в результатах рассмотрения указано, что кандидатура отклонена в связи с несоответствием по профессиональным качествам (л.д. 118).
В судебном заседании представитель ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» по доверенности ФИО4 пояснила, что от получения направления по вакансии механик цеха в ОАО «Кировский завод» ФИО1 отказался.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его отказ от получения направления по вакансии механик цеха связан с тем, что он не уверен в выплате заработной платы в указанном в заявке размере, так как завод работает в режиме неполного рабочего времени.
В части 4 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ) перечислены условия, при которых работа не может считаться подходящей, в случае если, работа связана с переменой места жительства без согласия гражданина, условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда и предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предполагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.
Согласно справке ООО «Металл Воркс» от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 за последние три месяца работы составил 60 975 руб. 76 коп. (л.д. 83).
Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена величина прожиточного минимума в <адрес>, которая составила за 3 квартал 2011 года для мужчин трудоспособного возраста 6118 руб., за 4 квартал 2011 года - 5937 руб., за 1 квартал 2012 года - 5976 руб., за 2 квартал 2012 года 6 349 руб.
Учитывая, что среднемесячный заработок истца ФИО1 за последние три месяца работы превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации, то не подходящей для истца работой считается работа, если предполагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума.
У суда не имеется оснований полагать, что размер заработной платы по вакансии механик цеха в ОАО «Кировский завод», указанный в заявке работодателя, не соответствует заработной плате, установленной по этой должности.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что отказы истца от предлагаемой работы и по вакансии механика цеха в ОАО «Кировский завод», и по вакансии мастера в ООО «Эталон» являются не уважительными и носят формальный характер.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч на нарушение ее конституционных прав положениями статей 4 и 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», из содержащейся в п.2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» нормы не следует, что предложение о досрочном назначении трудовой пенсии может выдаваться органами службы занятости произвольно, а законность и обоснованность их действий не подлежит судебному контролю.
Основными условиями оформления гражданам пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно являются: признание граждан в установленном порядке безработными; отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства граждан; наличие у безработных граждан стажа работы, дающего право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; достижения безработными гражданами определенного возраста; увольнение граждан в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата; согласие безработных граждан с направлением их на пенсию по старости (по возрасту) досрочно.
Доказательств того, что ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не обладает возможностями для трудоустройства истца, либо не имеет возможности направить истца на курсы переподготовки (переобучения) в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что в отношении ФИО1 у ответчика ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» отсутствуют возможности для его трудоустройства и, следовательно, в отношении истца имеются предусмотренные действующим законодательством условия для реализации права досрочного оформления пенсии.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению «ЦЗН <адрес>», Министерству труда, занятости и кадровой политики <адрес> о возложении обязанности по выдаче предложения в УПФ РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Пасынкова
