Решение от 23 января 2013 года

                                                Р Е Ш Е Н И Е                         Д-2/37/13      
 
                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г.Гороховец                                                        23 января 2013 года
 
    Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                      Кротовой В.А.
 
    при секретаре                                                   Ребриевой О.В.
 
    с участием : прокурора                                    Новиковой С.Э.
 
    представителей истцов                    Гурьяновой Т.А., Власова Н.В.
 
    представителя третьего лица                         Хмыловой М.С.
 
                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах <адрес>, Администрации муниципального образования Денисовское к Парфенову ФИО11 о возмещении ущерба
 
                                              У С Т А Н О В И Л:
 
              Прокурор Гороховецкого района обратился в Гороховецкий районный суд с заявлением в интересах Администрации Владимирской области и Администрации муниципального образования Денисовское, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет Владимирской области <данные изъяты> руб.44 коп., в бюджет муниципального образования Денисовское <данные изъяты> руб.88 коп.
 
    В обоснование заявления прокурор Новикова С.Э. пояснила суду, что приговором Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.М. признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гороховецкого районного суда оставлен без изменения. Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Ремонтно-жилищный центр» ( далее сокращенно ООО «Ремжилсервис», обладая организационно-распорядительными функциями, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В приговоре указано, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ремжилсервис» перечислило через Дзержинский филиал ОАО Комбанк «Окский» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.32 руб. на расчетный счет ООО «Юридический союз» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту отопления многоквартирного <адрес>. При этом генеральным директором ООО «Ремжилсервис» ФИО2 в целях обоснованности расходования бюджетных средств в администрацию МО Денисовское предоставлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>.32 коп. на расчетный счет ООО «Владимирская Инвестиционная Компания» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту отопления многоквартирного <адрес>. Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2 и ООО «Владимирская инвестиционная компания », на расчетный счет ООО «Владимирская инвестиционная компания» поступило <данные изъяты> руб. (платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В акте сверки отсутствуют сведения о перечислении в ООО «Владимирская инвестиционная компания» средств в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате преступных действий ФИО2 ущерб, причиненный бюджету Владимирской области, составил <данные изъяты> руб. 44 коп., бюджету муниципального образования Денисовское- <данные изъяты> руб. 88 коп. Просит суд удовлетворить заявление.
 
    Представитель администрации Владимирской области по доверенности от 15.01.2013 года № 01/02-02 Гурьянова Т.А. считает заявление прокурора обоснованным, просит суд удовлетворить заявление прокурора Гороховецкого района.
 
    Представитель администрации муниципального образования Денисовское Глава администрации Власов Н.В. считает заявление прокурора обоснованным, просит суд удовлетворить заявление прокурора Гороховецкого района.
 
          Ответчик ФИО2, отбывающий наказание по приговору Гороховецкого районного суда от 12.05.2012 года в учреждении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, этапирование которого для рассмотрения гражданского дела ГПК РФ не предусмотрено, направил в суд письменные возражения, согласно которым, исковые требования прокурора он полностью не признает. Считает требования незаконными, т.к. прокуратура в разрез законодательства возложила на себя не свойственные ей обязательства. По его мнению законом не предусмотрено дважды наказывать за одно и то же преступление, так как это противоречит Конституции Российской Федерации. Судом должно быть исследовано материальное положение осужденного.
 
         Представитель третьего лица директор ООО «Юридический союз» Хмылова М.С. полагает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению.
 
          Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гороховецкого районного суда оставлен без изменения. Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Ремонтно-жилищный центр» ( далее сокращенно ООО «Ремжилсервис», обладая организационно-распорядительными функциями, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В приговоре указано, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ремжилсервис» перечислило через Дзержинский филиал ОАО Комбанк «Окский» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.32 руб. на расчетный счет ООО «Юридический союз» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту отопления многоквартирного <адрес>. При этом генеральным директором ООО «Ремжилсервис» ФИО2 в целях обоснованности расходования бюджетных средств в администрацию МО Денисовское предоставлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>.32 коп. на расчетный счет ООО «Владимирская Инвестиционная Компания» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту отопления многоквартирного <адрес>. Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2 и ООО «Владимирская инвестиционная компания », на расчетный счет ООО «Владимирская инвестиционная компания» поступило <данные изъяты> руб. (платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В акте сверки отсутствуют сведения о перечислении в ООО «Владимирская инвестиционная компания» средств в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате преступных действий ФИО2 ущерб, причиненный бюджету <адрес>, составил <данные изъяты> руб. 44 коп., бюджету муниципального образования Денисовское- <данные изъяты> руб. 88 коп.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26.09.2012 приговор Гороховецкого районного суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
 
    В соответствии ст.34 ч.1 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( с последующими изменениями) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В силу ст.36 ч.4 п.1 названного закона глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 ( с последующими изменениями) « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Таким образом, суд отвергает доводы ответчика ФИО2, что судом должно быть исследовано материальное положение осужденного.
 
    На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
              В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
          В силу ст. 333.36 ч.1 п.9 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;
 
    На основании ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
 
    от 20 001 рубля до 100 000 рублей - уплачивается государственная пошлина 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
 
             Таким образом, при цене иска <данные изъяты> руб. 32 коп.( <данные изъяты> руб.44 коп.+ <данные изъяты> руб.88 коп.= <данные изъяты> руб. 32 коп.) подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.36 коп.
 
             Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп.
 
              Суд не может согласиться с доводами ответчика, что по его мнению требования прокурора незаконные, что прокуратура в разрез законодательства возложила на себя не свойственные ей обязательства, что по его мнению законом не предусмотрено дважды наказывать за одно и то же преступление, так как это противоречит Конституции Российской Федерации.
 
             Данное мнение ответчика Парфенова А.М. является ошибочным, так как именно в соответствии ст..45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, что и было сделано прокурором <адрес>.
 
            Мнение ответчика ФИО2, что за одно и то же преступление нельзя дважды наказывать также является ошибочным по данному спору, поскольку вопрос о возмещении причиненного ущерба ФИО2 в результате его преступных действий рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, а виновным он признан на основании приговора суда, т.е. в рамках действующего УК РФ и УПК РФ.
 
              При таких обстоятельствах заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
                     РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.194 199 ГПК РФ, суд
 
                                    Р Е Ш И Л :
 
           Удовлетворить заявление прокурора Гороховецкого района.
 
            Взыскать с Парфенова ФИО12 в бюджет Владимирской области <данные изъяты> рублей 44 коп., в бюджет муниципального образования Денисовское- <данные изъяты> рублей 88 коп.
 
            Взыскать с Парфенова ФИО13 в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.36 коп.
 
             Решение может быть обжаловано по апелляционной жалобе во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
                 Судья :                                       В.А.Кротова
 
    Решение изготовлено 28 января 2013 года. Судья :                              В.А.Кротова