Дата принятия: 23 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд ...
в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.
при секретаре ФИО2
с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4, третьего лица ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании в ... ... года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указал, что ... года в районе ... в ... произошло ДТП. ФИО13, управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер X 842 ЕМ 45 рус, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 госномер Р 557 КН 45 рус под управлением истца ФИО1 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО13, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 61877 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости составила 5306 руб. 23 коп., за услуги эксперта уплачено 3600 рублей. Страховая организация оплатила стоимость восстановительного ремонта частично в сумме 13900 руб., в связи с чем просил взыскать материальный ущерб в сумме 56883 руб. 77 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. с ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 56812 руб. 17 коп. По обстоятельствам дела пояснил, что ... года в ... управлял автомобилем, остановился на светофоре на перекрестке улиц Батуринская и Кирова, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль Хонда. Виновной в ДТП была признана ФИО13, управлявшая автомобилем ВАЗ 21099. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба составила в соответствии с отчётом, подготовленным автоэкспертом ФИО3 61877 руб. 54 коп. - стоимость ремонта и 5306 руб. 23 коп. - величина утраты товарной стоимости. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО13 была застрахована по договору ОСАГО, он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ему 13971 руб. 60 коп., невозмещённая часть ущерба составляет 56812 руб. 17 коп.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал частично, просил взыскать с ответчика невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, расходы за услуги автоэксперта по оценке ущерба, всего 56812 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.
Третье лицо ФИО5 находил заявленные требования обоснованными, пояснил, что ... года управлял автомобилем Хонда на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО6, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия истцом изложены верно, в результате ДТП автомобилю Хонда также были причинены механические повреждения, в возмещение ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО6 27850 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ... года в ... в районе ... автомобилю ВАЗ 211440 госномер Р 557 КН 45 рус, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО13, управлявшая автомобилем ВАЗ 21099 госномер X 842 ЕМ 45 рус, ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
Сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила, в соответствии с отчётом, подготовленным автоэкспертом ФИО3 61877 руб. 54 коп. - стоимость ремонта и 5306 руб. 23 коп. - величина утраты товарной стоимости. За услуги автоэксперта истцом было уплачено 3600 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО13 была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 13971 руб. 60 коп., невозмещённая часть ущерба составляет 56812 руб. 17 коп.
Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль ВАЗ 211440 госномер Р 557 КН 45 рус принадлежит истцу ФИО1 (л.д.ЗО).
Из копий справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей, постановления по делу об административном правонарушении, усматривается, что ... года в ... в районе ..., произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца ВАЗ 211440 госномер Р 557 КН 45 рус. ДТП произошло по вине ФИО13, которая, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с ним, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО13 застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.7,24,25,26,27,28,29,59).
Согласно отчету о стоимости ремонта с расчётом утраты товарной стоимости, выполненного независимым экспертом-автотехником ФИО3, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 61877 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 5306 руб. 23 коп. (л.д. 10-23).
Согласно выписке по счету ООО «Росгосстрах» перечислило истцу на счёт в банке в возмещение ущерба 13971 руб. 60 коп. (л.д.39).
Из представленных чеков и квитанций следует, что истцом за оценку ущерба уплачено ФИО3 3600 руб., адвокату ФИО4 за представительство интересов 6000 рублей (л.д.8,9).
Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу ... года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ФИО13 Актом осмотра транспортного средства, фотоснимками, административным материалом, экспертным заключением, имеющимися в деле, подтверждается характер повреждений автомобиля истца и сумма ущерба.
В силу ст.6 ФЗ от ... года (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) является страховым случаем.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).
Под убытками имеются в виду расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утратой товарного вида автомобиля уменьшается его стоимость, что является реальным ущербом и согласно отчету составляет 5306 руб. 23 коп., расходы по восстановлению транспортного средства являются реальным ущербом и согласно отчету составляют 61877 руб. 54 коп., затраты по оценке восстановительного ремонта и УТС в размере 3600 руб. относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом. С учетом выплаченной суммы ущерба в размере 13971 руб. 60 коп., сумма страхового возмещения составляет 56812 руб. 17 коп.
Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает за основу отчет ФИО3 о стоимости ремонта транспортного средства и УТС, поскольку при его составлении оценщиком были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется. Также не вызывает сомнение подлинность и компетентность отчета, поскольку суду представлены свидетельство, полис страхования ответственности деятельности эксперта.
Суд приходит к выводу о том, что у ФИО13, ввиду произошедшего по ее вине ДТП наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность ФИО13 была застрахована по договору ОСАГО с ответчиком ООО «Росгосстрах» на сумму большую, чем причиненный истцу ущерб. Следовательно, ущерб должен быть возмещён истцу в полном объеме ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку истец в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования ... в размере 1904 руб. 37 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя по настоящему делу составляет 6000 рублей; с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, соизмеримости с размером исковых требований, суд находит подлежащим возмещению в пользу истца 4000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28406 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 56812 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28406 руб. 08 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования ... госпошлину в размере 1904 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ... года.
Судья А....
Судья Суханова А.Г. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10, при секретаре ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане ... года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Шадринского районного суда ... от ... года, которым постановлено:
«взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56812 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28406 руб. 08 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования ... госпошлину в размере 1904 руб. 37 коп.».
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9 об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).
В обоснование иска ФИО1 указал, что ... года в 16 часов 20 минут на ... в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак Р557КН45, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО13, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Х842ЕМ45, которая допустила столкновение с автомобилем истца.
Постановлением 45 KB № по делу об административном правонарушении от ... года ФИО13 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указал, что в соответствии с отчетом оценщика ФИО3 от ... года №М2 стоимость материального ущерба составила 61 877 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости - 5 306 руб. 23 коп. За услуги оценщика истцом уплачено 3 600 руб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 13 900 руб.
С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в сумме 56 883 руб. 77 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 6 ООО руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 56 812 руб. 17 ко..., что ... года он управлял автомобилем «ВАЗ-211440», остановился на светофоре на перекрестке улиц Батуринская - Кирова и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль «Honda». Виновной в ДТП была признана ФИО13, управлявшая автомобилем «ВАЗ-21099».
Представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержал.
Третье лицо ФИО5 полагал исковые требования ФИО1 обоснованными. Пояснил, что ... года он управлял автомобилем «Honda» на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО6 В результате ДТП автомобилю «Honda» также причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО6 в возмещение ущерба 27 850 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не участвовала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение Шадринского районного суда ... от ... года отменить в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, утраты товарной стоимости и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Указывает, что истец с претензией в досудебном порядке к ответчику не обращался. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
Считает, что в данном случае ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» безосновательна.
Указывает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда.
Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и страховой компанией, считает, что ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указывает, что необходимым условием привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. Полагает, что в данном случае вина ООО «Росгосстрах» отсутствует. Страховщик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.
Считает, что основанием применения штрафных санкций в данном случае будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет считаться дата вступления в законную силу судебного акта.
Полагает, что в спорах о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.
Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой не подтвердило обоснованность исковых требований.
Считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ... года в 16 часов 20 минут на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак Р557КН45, принадлежащего ФИО1, автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Х842ЕМ45, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО12, и автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак Т580ЕХ45, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО14
М.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ФИО13 привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21099» в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено 13 971 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Истцом в материалы дела представлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО3 от ... года №, согласно которому стоимость материального ущерба составила 61 877 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 5 306 руб. 23 коп. За услуги оценщика истцом уплачено 3 600 руб.
Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет индивидуального предпринимателя ФИО3 и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.
Утверждение ООО «Росгосстрах» о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и должен быть уменьшен, не может быть принят во внимание.
Учитывая объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 4 ООО руб., указанная сумма отвечает критериям разумности.
Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда ... от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи
