Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-4923/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Северодвинск
 
23 сентября 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н.
 
    при секретаре Самойловой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Рогова В.И. о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Северодвинск» и о признании незаконным решения заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области, принятого по результатам рассмотрения обращения,
 
установил:
 
    Рогов В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Северодвинск» (официальное сокращенное наименование – Администрация Северодвинска), выразившегося в непредоставлении заявителю жилого помещения во внеочередном порядке, и о признании незаконным решения заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области, принятого по результатам рассмотрения обращения.
 
    В обоснование указал, что распоряжениями Администрации Северодвинска в 2012году был признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. По мнению заявителя, являясь инвалидом 2 группы, он имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. В связи с отказом Администрации Северодвинска в предоставлении ему жилого помещения во внеочередном порядке, Рогов В.И. подал жалобу прокурору города Северодвинска. Решением заместителя прокурора города Северодвинска Воропановой Е.Ю. от 24.06.2014 по результатам рассмотрения жалобы, заявителю было отказано в применении мер прокурорского реагирования. Считает бездействие Администрации Северодвинска по непредставлению ему жилого помещения во внеочередном порядке и решение заместителя прокурора города Северодвинска об отказе в применении мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения незаконными и нарушающими его право на жилище.
 
    Заявитель Рогов В.И. в судебном заседании заявление поддержал по вышеприведенным основаниям. Пояснил, что по состоянию на 01.03.2005 не являлся нуждающимся в жилом помещении, поскольку проживал в отдельной квартире вместе со своей супругой, был обеспечен жильем. После расторжения брака получил от жены часть стоимости жилого помещения, денежные средства израсходовал на приобретение лекарств. В настоящее время пребывает на социальной койке в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», жилого помещения не имеет. С жалобой обратился в суд только 08.08.2014, поскольку ранее обратиться не мог по состоянию здоровья. Впервые на учет нуждающихся был поставлен 30.05.2012. По мнению заявителя, Администрация Северодвинска не имеет препятствий к предоставлению жилья инвалиду второй группы во внеочередном порядке, но незаконно отказывает в этом, а решение заместителя прокурора города об отказе в принятии мер реагирования по защите жилищных прав является необоснованным.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Прокуратуры Архангельской области Калачникова Н.А. просила отказать в удовлетворении заявления в части оспаривания решения заместителя прокурора города Северодвинска от 24.06.2014, поскольку решение об отказе в применении мер прокурорского реагирования было принято по результатам проверки обращения Рогова В.И. обоснованно, ответ на заявление дан уполномоченным должностным лицом прокуратуры в установленные законом сроки, права гражданина не нарушены.
 
    Представитель Администрации Северодвинска в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявления Рогова В.И. отказать.
 
    Заинтересованное лицо заместитель прокурора города Северодвинска Воропанова Е.Ю., извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    В соответствии с частью2 статьи257, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц заместителя прокурора города Северодвинска Воропановой Е.Ю. и Администрации Северодвинска, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела слушанием.
 
    Выслушав объяснения заявителя Рогова В.И., представителя заинтересованного лица КалачниковойН.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании установлено, что Распоряжением Администрации Северодвинска от 28.04.2012 ..... Рогов В.И. был признан малоимущим для целей принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Распоряжением Администрации Северодвинска от30.05.2012 ..... РоговВ.И. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.
 
    В силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом4 части1 статьи51 настоящего Кодекса перечне.
 
    Как следует, из материалов дела освидетельствования Рогова В.И., а также из справки Бюро ..... ФКУ «<данные изъяты>» от 23.08.2012 Рогов В.И. является инвалидом второй группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ года по заболеванию, невходящему в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от16.06.2006 №378.
 
    Объяснениями Рогова В.И., письменным отзывом Администрации Северодвинска последовательно подтверждается, что Рогов В.И. не относится к числу лиц, являющихся инвалидами, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01марта 2005года и имевших в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РСФСР право на первоочередное предоставление жилья, но не реализовавших это право до дня вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, заявитель не относится к льготным категориям граждан, имеет право на получение жилого помещения как гражданин, состоящий на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке общей очередности исходя из времени принятия на учет.
 
    Номер очереди Рогова В.И. в соответствии с установленной очередностью среди граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Северодвинска, с учетом времени принятия таких граждан на учет по состоянию на 2014 год – 7189.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Рогова В.И. о признания незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Северодвинск», которое выразилось в непредставлении Рогову В.И. жилого помещения во внеочередном порядке, неимеется, поскольку факт неправомерного бездействия органа местного самоуправления, нарушающего жилищные права заявителя, в судебном заседании подтверждения не нашел.
 
    Не нахожу оснований и для признания незаконным решения заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области Ворпановой Е.Ю., принятого по результатам рассмотрения обращения Рогова В.И. от 26.05.2014.
 
    Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно статье 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
 
    Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).
 
    Материалами надзорного производства прокуратуры города Северодвинска ..... подтверждается, что проверка по жалобе РоговаВ.И. от 26.05.2014 по поводу нарушения его жилищных прав Администрацией Северодвинска была проведена прокуратурой Северодвинска своевременно, полно и объективно.
 
    Решение по обращению Рогова В.И. принято уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры Российской Федерации – заместителем прокурора города Северодвинска Воропановой Е.Ю., несмотря на отсутствие в жалобе личной подписи заявителя.
 
    В ходе прокурорской проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении органа местного самоуправления не установлено.
 
    Ответ о результатах рассмотрения обращения заявителю был дан 24.06.2014, с соблюдением установленного законом 30-дневного срока со дня регистрации жалобы, что не оспаривалось Роговым В.И. в судебном заседании, права гражданина не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.
 
    Отсутствие в ответе на обращение разъяснения порядка обжалования принятого прокурором решения, само по себе, прав Рогова В.И. не нарушает, тем более, что право на обращение в суд заявителем реализовано.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания незаконными бездействия Администрации муниципального образования «Северодвинск» и решения заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области, принятого по результатам рассмотрения обращения Рогова В.И. от 26.05.2014, а потому отказывает в удовлетворении требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 199, 246 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление Рогова В.И. о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Северодвинск» по непредоставлению жилого помещения во внеочередном порядке и о признании незаконным решения заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области, принятого по результатам рассмотрения обращения Рогова В.И. от 26мая 2014года, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья
 
О. Н. Чистяков