Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 12-107/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 сентября 2014 года                              город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Агишевой М.В.,
 
    при секретаре Колчиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества «Кинотеатр «Пионер» по доверенности Котенко М.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Кинотеатр «Пионер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 20 мая 2014 года открытое акционерное общество «Кинотеатр «Пионер» (далее по тексту – ОАО «Кинотеатр «Пионер») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 05 марта 2014 года в 10 час. 00 мин. комитетом социальной защиты населения г. Саратова министерства социального развития Саратовской области в соответствии с приказом №5 от 14.01.2014 года, назначена внеплановая документарная проверка в ОАО «Кинотеатр «Пионер», в целях исполнения предписания от 05.03.2013 года. В п. 11 указанного приказа имелось требование о предоставлении перечня документов, которые необходимы для достижения целей и задач проведения проверки. 14.01.2014 года приказ направлен в ОАО «Кинотеатр «Пионер» по почте. Приказ о проведении проверки получен ОАО «Кинотеатр «Пионер» 20.01.2014 года. 25.02.2014 года во исполнение указанного приказа направлено уведомление о проведении проверки 05.03.2014 года по почте. 05.03.2014 года осуществлен выезд по фактическому адресу проверки: г. Саратов, проспект Кирова, д. 11, в результате которой установлено, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» ОАО «Кинотеатр «Пионер» не обеспечило присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ОАО «Кинотеатр «Пионер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что ОАО «Кинотеатр «Пионер» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте проведения внеплановой документарной проверки. При этом ссылается на то, что с 01 ноября 2013 года ОАО «Кинотеатр «Пионер» сдало помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова, д.11, в аренду ИП Колесникову А.А. В связи с чем, препятствовать проведению проверки работникам комитета социальной защиты населения г. Саратова министерства социального развития Саратовской области по вышеуказанному адресу ОАО «Кинотеарт «Пионер» не могло, так как с 01.11.2013 года находится по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 28.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Кинотеатр «Пионер» Котенко М.Я. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (лично под роспись), о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.
 
    Главный специалист – эксперт отдела правовой и кадровой работы комитета социальной защиты населения г. Саратова министерства социального развития Саратовской области Чаева О.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (лично под роспись), о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё также не поступало.
 
    На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Исходя из материалов дела, суд признает извещение ОАО «Кинотеатр «Пионер» и представителя комитета социальной защиты населения г. Саратова министерства социального развития Саратовской области надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно уведомлением лично под роспись о месте и времени судебного заседания.
 
    С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Кинотеатр «Пионер» и представителя комитета социальной защиты населения г. Саратова министерства социального развития Саратовской области.
 
        Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Факт совершения ОАО «Кинотеатр «Пионер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается полученными по данному делу с соблюдением требований КоАП РФ и оцененными мировым судьей в их совокупности доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № 6 от 20 марта 2014 года, в котором содержится описание административного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным мировым судьей (л.д. 5-6);
 
    - приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 14.01.2014 г. №5 (л.д 7-9);
 
    - копией почтового уведомления (л.д. 12);
 
    - копией акта от 05.03.2014 года (л.д. 17);
 
    - копией служебной записки от 05.03.2014 года;
 
    -копией почтового уведомления (л.д. 22);
 
    -выпиской из ЕГРЮЛ от 07.05.2014 г. в отношении юридического лица ОАО «Кинотеарт «Пионер» (л.д. 38-41).
 
    Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи от 20 мая 2014 года, как доказательства виновности ОАО «Кинотеатр «Пионер» в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы представителя ОАО «Кинотеатр «Пионер» Котенко М.Я. о ненадлежащем уведомлении представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте проведения внеплановой документарной проверки, о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя ОАО «Кинотеатр «Пионер», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения и поскольку данный Кодекс не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Как следует из материалов дела, местом нахождения ОАО «Кинотеатр «Пионер» является адрес: г. Саратов, проспект Кирова, д. 11 (л.д. 38-41).
 
    Сведений о том, что местом нахождения юридического лица ОАО «Кинотеатр «Пионер» является адрес: г. Саратов, ул. Волжская, д. 28, материалы дела не содержат.
 
    Извещения ОАО «Кинотеатр «Пионер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, проведения внеплановой документарной проверки, рассмотрения дела мировым судьей производились надлежащим образом письмами с уведомлениями, которые направлялись в адрес организации (г. Саратов, проспект Кирова, д. 11) (л.д. 10-16, 19-24, 36).
 
    Таким образом, комитетом социальной защиты населения г. Саратова министерства социального развития Саратовской области, а также мировым судьей в рамках рассматриваемого административного дела, были приняты надлежащие и достаточные меры для извещения ОАО «Кинотеатр «Пионер» о времени и месте проведения внеплановой проверки, составления протокола об административном правонарушении, слушания дела, соответственно, правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица не имелось, в связи с чем, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя привлекаемого лица является законным и обоснованным.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
 
    Наказание ОАО «Кинотеатр «Пионер» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ОАО «Кинотеатр «Пионер» жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 20 мая 2014 года в отношении открытого акционерного общества «Кинотеатр «Пионер», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя открытого акционерного общества «Кинотеатр «Пионер» Котенко М.Я. – без удовлетворения.
 
    Судья                                        М.В. Агишева