Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Решение Дело № 12-204/2014
23 сентября 2014 года г. Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Максимове А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Пасынкова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
ФИО1, не согласившись с постановлением обратилось в суд с жалобой в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что с учетом положений жилищного законодательства Российской Федерации, он правомерно не согласился с требованиями Глазовского межрайонного прокурора, изложенных в представлении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагать о невыполнении им законных требований прокуратора, вытекающих из его полномочий, оснований не имеется. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенный о дате и месте рассмотрения дела по месту проживания, указанному в жалобе. Согласно возвращенного почтового конверта, причиной не вручения почтовой корреспонденции явилось истечение срока хранения. Суд находит данное извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседание защитник ФИО3 жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что в установленный законом тридцатидневный срок на вынесенное предписание был дан мотивированный ответ.
В судебном заседании прокурор ФИО4 с жалобой не согласилась, пояснив, что в действия ФИО1 квалифицированы верно, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило не невыполнение должностным лицом законных требований прокурора по выполнению требований жилищного законодательства, а также не согласие с полученным ответом.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьи 118 и 123 Конституции Российской Федерации определяют, что правосудие в Российской Федерации осуществляется судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с требованиям статьями 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 6 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 3 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно части 1 статьи 27 названного Федерального Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 24 вышеуказанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Положения Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Глазовским межрайонным прокурором в адрес генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО1 было внесено представление о безотлагательном рассмотрении представления, об устранении нарушений требований жилищного законодательства, принятия мер к оформлению и подписанию актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, пересмотра отчетов по затратам на содержание и ремонт общего имущества за 2012 и 2013 года, предоставления подтверждающих выполнение работ документов либо исключения необоснованных затрат из отчетов и возврата денежных средств на счета многоквартирных домов, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 (л.д. 6-7).
Как усматривается из представленных материалов, представление Глазовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО1, было рассмотрено в установленный законом срок. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Глазовскому межрайонному прокурору направлено сообщение о том, что нарушений жилищного законодательства при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности допущено не было, в связи с чем должностное лицо не нашло оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 (л. д. 8).
Таким образом, требования статей 6 и 24 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения представления прокурора должностным лицом были выполнены.
Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Однако мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в нарушение требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства учтены не были.
Следовательно, выводы о наличии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Жалоба подана с соблюдением сроков на его подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н. Ф. Машкина
