Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-6388/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Дмитриевой А.Ю.
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплевой Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) об обязании направить средства материнского капитала,
установил:
Коноплёва Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде (межрайонное) (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязании Управления направить принадлежащие Коноплёвой Е.В. средства материнского (семейного) капитала на счёт ФИО7, указав в обоснование заявленных требований, что ей выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. Имея намерения улучшить жилищные условия, истец заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, по которому истец и члены его семьи приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С цель. Использования материнского капитала на приобретение такого жилья, Коноплёва Е.В. обратилась в Управление с просьбой направить средства такого капитала на улучшение жилищных условий, но получила оспариваемое решение об отказе. Такое решение истец полагает незаконным, так как фактически произошло улучшение жилищных условий, и каких-либо оснований для отказа не имелось. На основании изложенного Коноплёва Е.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.
Впоследствии истец уточнил требования в части обязания направить денежные средства и сформулировал их следующим образом: просил суд обязать Управление направить принадлежащие Коноплевой Е.В. средства материнского (семейного) капитала на оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Коноплёв В.В.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, со слов представителя просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая действия Управления законными.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Коноплёвой Е.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Коноплёва Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 а также Коноплёв В.В. заключили с ФИО7 договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое переходило в собственность истца и членов его семьи по <данные изъяты>.
Также из указанного договора купли-продажи следует, что часть денежных средств выплачивалась истцом в день подписания договора - 1 600 000 рублей, а остальная часть денежных средств - 343 378 рублей 80 копеек - должна быть погашена за счёт средств материнского капитала (<данные изъяты>).
В последующем были внесены изменения в такой договор путём подписания дополнительного соглашения, однако они каким-либо существенным образом на его содержание и возникшие правоотношения не влияли.
Все указанные договор и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в УФРС по Новгородской области, о чём свидетельствуют соответствующие отметки на самих документах.
Исходя из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области за Коноплёвой Е.В. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Остальными участниками такой долевой собственности по <данные изъяты> являются Коноплёв В.В., а также несовершеннолетние ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ Коноплёва Е.В. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в связи с приобретением названной квартиры на сумму в 343 378 рублей 80 копеек.
Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в таком распоряжении на основании п.3 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон).
В силу п.1 ч.3 ст. 7 Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий.
В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст. 8 Федерального закона заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.
В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;
Приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации.
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ у истца и членов его семьи в собственности жилых помещений не имелось, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, поступившими в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, приобретение каждым из них по <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, следует расценивать как улучшение жилищных условий.
Доводы представителя ответчика о том, что до настоящего времени ФИО7 продолжает быть зарегистрированной по адресу: <адрес>, что следует из её письма в Управление от ДД.ММ.ГГГГ, а потому фактического улучшения не произошло, следует отклонить по следующим основаниям.
Действительно, в справке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 указывала своим местом жительства адрес квартиры, которую она продала.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 обязуется сняться с регистрационного учёта в течении 14 дней с момента подписания договора (<данные изъяты> Вопрос о сохранении права пользования ФИО7 проданным жилым помещением в самом договоре не оговорён.
Однако её не снятие с регистрационного учёта до настоящего времени не может свидетельствовать об отсутствии улучшения жилищных условий со стороны истца и членов его семьи, поскольку такой вопрос может быть разрешён через суд, либо добровольно ФИО7 Кроме того, до настоящего времени ФИО7 так и не получила причитающуюся ей оставшуюся сумму по договору купли-продажи.
Таким образом, оспариваемое решение Управления следует признать незаконным и отменить его, обязав Управление направить денежные средства на уплату обязательств Коноплёвой Е.В. по договору купли-продажи.
По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Управления в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде (межрайонное) направить принадлежащие Коноплевой Е.В. средства материнского (семейного) капитала на оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде (межрайонное) в пользу Коноплевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.
