Решение от 23 сентября 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года                                                                                            город Грязи
 
        Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.
 
    при секретаре Михирева Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугина А.Е. к УФССП России по Липецкой области, Козадаеву Юрию Владимировичу об отмене постановления об оценке вещи; об установлении рыночной стоимости имущества; об отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,
 
                                                                 установил:
 
    Ролдугин А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области Усацких А.Ю. выразившихся в принятии отчета об оценке имущества, имеющего недостоверные сведения в части определения стоимости имущества, подлежащего реализации. В обоснование заявления указал, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Ролдугина А.Е. в пользу Козадаева Ю.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании исполнительного документа в отношении Ролдугина А.Е. возбуждено исполнительное производство, составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: КАМАЗ № государственный регистрационный знак № марки УРАЛ № государственный регистрационный знак № и прицеп государственный регистрационный знак №. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено, что стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость автомобиля марки УРАЛ-№ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость автомобиля марки КАМАЗ-<данные изъяты> составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; стоимость прицепа составляет <данные изъяты> рублей. С указанной оценкой истец не согласен, полагает, что при проведении оценки не были учтены существенные обстоятельства, что привело к определению более низкой стоимости указанного имущества.
 
          Истец просит отменить постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года; установить рыночную стоимость арестованного имущества для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
             В судебном заседании представитель истца, Цыплухин Е.А. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что в настоящее время долг уплачен в полном объеме, в связи с чем решается вопрос об окончании исполнительного производства.
 
        В судебное заседание ответчики, представитель Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области, Казадаев Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно положениям статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Как установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Грязинским городским судом Липецкой области в отношении Ролдугина А.Е. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
 
    В силу части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, Ролдугину А.Е., в том числе: автомобиль марки «Урал», цвет песочный, государственный регистрационный знак № (оснащен манипулятором) предварительной стоимостью <данные изъяты> руб.; прицеп для перевозки бревен, цвет зеленый государственный регистрационный знак № предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки «Камаз», бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак № предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость арестованного имущества по предварительной оценке составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Имущество передано на ответственное хранение должнику, Ролдугину А.Е. Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    В силу части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    В соответствии с требованиями статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, поскольку его предварительная оценка превышала 30 000 рублей. Предварительная оценка была указана в акте описи арестованного имущества с отметкой о том, что данная оценка является предварительной.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение оценки арестованного имущества. Проведение оценки поручено ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты проведенной оценки, согласно которым стоимость арестованного имущества составила: автомобиль марки «Урал», - <данные изъяты> рублей; прицеп для перевозки бревен - <данные изъяты> рублей; автомобиль марки «Камаз» -<данные изъяты> рублей. Общая стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Ролдугина А.Е. взысканы расходы, понесенные в результате совершенных исполнительских действий в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с результатами оценки, принятыми судебным приставом-исполнителем, должник обжаловал действия последнего, мотивируя тем, что оценка арестованного имущества занижена и составляет стоимость в три раза меньшую по сравнению с предварительной оценкой.
 
    Согласно статье 3 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.
 
    На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отчет об оценке, изготовленный ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», что препятствует суду надлежащим образом оценить данный документ.
 
    В свою очередь, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у пристава не имеется. При этом, стоимость имущества определенная оценщиком в три раза меньше предварительной оценке этого имущества, произведенной приставом. Мотивы по которым приставом были приняты результаты представленного отчета при наличии значительной разницы в оценке в оспариваемом постановлении не приведено.
 
    Однако, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП Скарюкин М.М., следует, что стоимость арестованного имущества составляет: автомобиль марки «Урал», - <данные изъяты> рублей; прицеп для перевозки бревен - <данные изъяты> рублей; автомобиль марки «Камаз» - <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно изготовлено по результатам осмотра объектов оценки, оценка проведена с использованием затратного и сравнительного подхода; выводы эксперта подробно мотивированы. При использовании сравнительного подхода экспертом приведены аналоги максимально приближенные по году выпуска и характеристикам к соответствующему объекту оценки. В экспертном заключении в разделе «Согласование результатов» эксперт мотивированно исключает из итоговой оценки результаты, полученные при использовании затратного подхода. В заключении имеется ссылка на использованные источники и методики. Заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, а также необходимым стажем работы по специальности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятый постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отчет об оценке арестованного имущества, изготовленный ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», является не обоснованным, поскольку стоимость имущества, являвшегося предметом оценки, значительно занижена, по сравнению с действительной (рыночной) стоимостью этого имущества, что нарушает права должника, Ролдугина А.Е. Следовательно, требование истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку результаты оценки арестованного имущества, проведенной ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» признаны судом недействительными, а постановление судебного пристава об оценке от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей не могут быть возложены на должника, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отмене.
 
    Разрешая заявленные истцом требования в части установления стоимости арестованного имущества, суд приходит к следующим выводам.
 
    Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа должностного лица, органов управления юридического лица.
 
    Согласно пункту 1 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
 
    В силу пункта 8 статьи 87 указанного Закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, с учетом приведенной нормы, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.
 
    Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части установления рыночной стоимости имущества удовлетворению не подлежит
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от незаконным.
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от незаконным.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья                                              С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.