Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 12-137/14
РЕШЕНИЕ
город Сыктывкар 23 сентября 2014 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Шерстнёвой А.А., при секретаре Кузнецове Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко С.А. на постановление начальника ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** Прокопенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Прокопенко С.А. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения, к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно. Доказательств его вины нет.
В судебном заседании Прокопенко С.А. доводы жалобы поддержал, указав на незаконность привлечения к административной ответственности. Пиво он не пил, просто была открыта банка.
Представитель ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав заявителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении Прокопенко С.А. **.**.** в ... часов ... минут по адресу ... распивал алкогольную продукцию (пиво «...» крепкое объемом ... л, с содержанием алкоголя ...%), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Свидетель А., полицейский-водитель ППС УМВД России по г. Сыктывкару, пояснил, что неприязни к заявителю нет, ранее его не знал. В вечернее время нес службу с сотрудниками ООО ЧОП «Б.», по адресу ... был замечен Прокопенко С.А., который пил из банки. Представившись, потребовал показать, что в банке, оказалась это было пиво с содержанием алкоголя.
Оснований не доверять сотруднику полиции у суда не имеется, поскольку ранее Прокопенко С.А. он не знал, неприязненных отношений, предвзятого отношения не установлено. Показания свидетеля согласуются с его рапортом, составленным непосредственно после обнаружения правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах жилых домов.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.
Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, и достоверно подтверждены показаниями свидетеля А., потому вывод должностного лица о наличии в действиях Прокопенко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является правильным.
Доводы заявителя, что сотрудники ЧОП «Б.» не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, не имеют правового значения, их присутствие необязательно, а протокол составлен уполномоченным на то лицом.
Оценивая добытые в ходе судебного заседания доказательства, судья приходит к выводу о том, что вынесенное начальником ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** постановление о привлечении Прокопенко С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
При назначении Прокопенко С.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** о привлечении Прокопенко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения ему наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.А. Шерстнёва
