Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 1213/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
 
    при секретаре Кузнецовой К.Г.
 
    с участием представителя ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, Федотова А.В.,
 
    заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Цупрова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Писаренко В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Тверской области, Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области о компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры,
 
                            установил:
 
    Писаренко В.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тверской области, Прокуратуре Тверской области, Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области, в котором просит взыскать за счет Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Тверской области 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры.
 
    В обоснование иска указано, что <дата> в рамках уголовного дела <№>, возбужденного <дата> СО МО МВД России «<данные изъяты>» истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> по уголовному делу <№>, возбужденному <дата> <данные изъяты> МСО СУСК РФ по Тверской области и соединенному <дата> в одно производство с уголовным делом <№>, Писаренко В.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> и <дата> Писаренко В.Е. были поданы жалобы в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, по результатам рассмотрения указанных жалоб, заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО1 в ответах от <дата> и от <дата>г. ошибочно указала на обвинение Писаренко В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    По указанным обстоятельствам Писаренко В.Е. неоднократно подавал жалобы в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, жалобы были рассмотрены, вынесены постановления об отказе в их удовлетворении со ссылкой на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах, на не законность действий заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО1 и отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
 
    <дата> сообщением прокуратуры Тверской области за <№> установлена ошибка, допущенная заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО1 при рассмотрении жалоб Писаренко В.Е. от <дата> и от <дата>, в ответах на которые ошибочно указано, что истец обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.4, ст.111 УК РФ. В сообщениях Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области от <дата>, от <дата> указанные ошибки установлены не были и нарушение прав истца продолжилось.
 
    Истец считает, что указание в ответах от <дата> го, от <дата> на его статус, как обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, ранее предъявления соответствующих обвинений, нарушает его права и законные интересы как личности, в связи с чем ему причинен ущерб на сумму 100000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Писаренко В.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, из материалов дела усматривается, что он отбывает наказание в виде лишения в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, ходатайств по делу не заявил, позицию не изложил.
 
    Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, Федотова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ошибочное указание в объеме обвинения Писаренко В.Е. на иную статью обвинения, отличную от фактически вмененного состава, не нарушает прав и законных интересов истца. В данном случае имеет место техническая ошибка, которая не может служить основанием для возмещения ущерба.
 
    Представитель ответчика, Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, Цупров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1. ошибочно указала в ответах на жалобы Писаренко В.Е. другую часть статьи обвинения, отличную от вмененного истцу, ошибка была выявлена и устранена, остальные имеющиеся в материалах дела копии процессуальных документов свидетельствуют о том, что Писаренко В.Е. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу именно по ч.1 ст. 111 УК РФ.
 
    Представитель прокуратуры Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Писаренко В.Е. <дата> привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, Писаренко В.Е. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111, ч.1 ст.111 УКРФ.
 
    Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> следует, что в отношении Писаренко В.Е. возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
 
    Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> усматривается, что в отношении Писаренко В.Е. возбуждено уголовное дело <№> признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
 
    Постановление о соединении уголовных дел от <дата> подтверждает, что уголовные дела <№> по ч.4 ст.111 УК РФ, <№> по ч.1 ст.111 УК РФ, и <№> по ч.1 ст.111 УК РФ, возбужденные в отношении Писаренко В.Е. объединены в одно производство, соединенному делу присвоен <№>
 
    <дата> и <дата> Писаренко В.Е. подал жалобы в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру по фактам процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного следствия при проведении следственных действий.
 
    Из ответов заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО1 от <дата>, <дата> г.г. следует, что жалобы Писаренко В.Е. рассмотрены.
 
    Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного <дата> заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО1, следует, что уголовное дело <№> возбуждено Вышневолоцким МСО СУ СК РФ по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, по факту насильственной смерти ФИО3 Уголовное дело <№> возбуждено СО МО МВД России «<данные изъяты>» по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 Уголовное дело <№> возбуждено СО МО МВД России «<данные изъяты>» по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5. В совершении вышеперечисленных преступлений подозревается Писаренко В.Е. , в связи с чем постановление руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 от <дата> о соединении уголовных дел <№>, <№> <№> в одно производство является законным и обоснованным. Основания для прекращения уголовного преследования в отношении Писаренко В.Е. по уголовным делам <№> и <№> отсутствуют.
 
    Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, вынесенному и.о.Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы осужденного Писаренко В.Е. на ошибочное указание в уведомлениях и постановлениях от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> г.г. заместителем межрайонного прокурора ФИО1 на его статус, как обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.111 ч.4 УК РФ, в то время как на тот момент ему было предъявлено обвинение только по ст. 111 ч. 1 УК РФ, а обвинение по ст.ст. 111 ч.1, 111 ч. 4 УК РФ было предъявлено только <дата> года. Из материалов надзорного производства по уголовному делу <№> усматривается, что <дата> Писаренко В.Е. предъявлено обвинение по ст.111 ч.1УК РФ по уголовному делу <№>. <дата> уголовные дела <№>, <№>, возбужденные по ст.111 УК РФ, и <№>, возбужденное по ст.111 ч.4 УК РФ, так как в совершении указанных преступлений подозревался Писаренко В.Е. соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <№>. Следовательно, Писаренко В.Е. имел статус обвиняемого по уголовному делу <№> и в том числе, в статусе обвиняемого допрашивался по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
 
    Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
 
    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом
 
    В силу требований ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что Писаренко В.Е. <дата> предъявлено обвинение по ст.111 ч.1УК РФ в рамках уголовного дела <№>. <дата> уголовные дела <№>, <№>, <№>, возбужденные в отношении Писаренко В.Е. по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.111УК РФ, ч. 4 ст.111 УК РФ соответственно, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <№>. Таким образом, Писаренко В.Е. имел статус обвиняемого по уголовному делу <№>, и в этом статусе допрашивался по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, только после объединения указанных дел в одно производство, то есть после <дата>.
 
    Суд считает, что указание в объеме обвинения Писаренко В.Е. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, допущенное ФИО1 в ответах от <дата>, <дата> г.г. на жалобы Писаренко В.Е., является технической ошибкой и не влечет увеличение объема обвинения Писаренко В.Е. по уголовным делам, по которым ему уже предъявлено обвинение на момент предоставления настоящих ответов. Порядок предъявления подозреваемому в совершении преступления лицу обвинения строго регламентирован нормами УПК РФ, таким образом, обвинение не может быть произвольно вменено лицу без законных оснований.
 
    Суд учитывает, что техническая ошибка, допущенная при составлении указанных документов, не может рассматриваться как нарушений уголовно-процессуального закона, не препятствует дальнейшему движению уголовного дела, не свидетельствует о порочности документа в целом и не может рассматриваться как причинившая материальный ущерб истцу. Кроме того, другие имеющиеся в уголовном деле копии процессуальных документов свидетельствуют о том, что в качестве обвиняемого по делу привлечен Писаренко В.Е. и именно по ч.1 ст.111 УК РФ, а не по ч. 4 ст.111 УК РФ.
 
    В данном случае допущенная техническая ошибка не устанавливает факт привлечения Писаренко В.Е. к уголовной ответственности и не влечет возникновения права на возмещение материального ущерба.
 
    Обязанность доказывания факта причинения лицу имущественного вреда возложена в силу ст. 56 ГПК РФ на истца, который должен подтвердить те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При этом доказательств наличия совокупности условий, достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, материалы дела не содержат.
 
    В этой связи суд полагает необходимым полностью отказать Писаренко В.Е. в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                            решил:
 
    Отказать Писаренко В.Е. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Тверской области, Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области о компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Р.Ю.Некрасов