Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Инджиевой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марычева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Марычев Д.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> А. В связи с этим он обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. В установленный законом срок выплата страхового возмещения ему не произведена. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 53665 рублей. Поскольку ответчик до настоящего времени выплату не произвел, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 53665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 16632 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец Марычев Д.В. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Марычева Д.В. по доверенности Чуб В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» Белецкая А.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила снизить сумму неустойки и судебных расходов. При этом сумму ущерба, указанную истцом, не оспаривала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Марычева Д.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением А., принадлежащего на праве собственности А.
Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля <данные изъяты> А., чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>».
Как усматривается из материалов дела, Марычев Д.В. обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Страховой компанией случай был признан страховым, однако, денежные средства Марычеву Д.В. в установленные законом сроки не выплачены.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно заключению эксперта агентства «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194238,98 рублей. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, иные документы по сумме ущерба, не представлены.
В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Исходы из акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 53665 рублей. Указанная оценка ответчиком не оспаривалась.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 53665 рублей.
В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Марычева Д.В. как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СК «Северная Казна» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
Также, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком в нарушение требований закона не выплачена, учитывая п.2 ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает иск в части взыскания неустойки за неисполнение требований в установленный срок в размере 6257,34 рублей (53665Х8.25%:75Х106дней), подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30111,17 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы (на определение стоимости ущерба и составление доверенности) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3400 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3101 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Марычева Д.В. сумму страхового возмещения в размере 53665 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, неустойку в размере 6257 (шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 34 копеек, штраф в размере 30111 (тридцать тысяч сто одиннадцать) рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3101 (три тысячи сто один) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.
Судья:
