Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    23 сентября 2014 года                                             г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
 
        Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,
 
        с участием заявителя жалобы, - Моргунова И.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-192/2014 по жалобе Моргунова И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
    установил:
 
            ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции ФИО6 по результатам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моргунова И.В., поскольку за допущенное последним нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена.
 
            Моргунов И.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, и просил определение отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
            Указывая, что по факту этого же дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО5, которое было без законных оснований отменено 30.07.2014 года командиром 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ссылаясь на правила ст. 1.5 КоАП РФ и на то, что имеются неустранимые сомнения в том, что он являлся участником ДТП, заявитель жалобы, полагая определение незаконным как вынесенное по материалам служебной проверки, просил его отменить.
 
    Орган, определение которого обжалуется уведомлен судом о месте и времени рассмотрения жалобы Моргунова на определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы должностным лицом ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесшим постановление, не заявлено.
 
    Поскольку должностное лицо ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесшее определение, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на указанное определение, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч.1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.
 
            При рассмотрении жалобы в судебном заседании Моргунов Т.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, указывая, что он не являлся водителем транспортного средства, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии, и, являясь собственником этого транспортного средства являлся пассажиром, поскольку транспортным средством управлял его знакомый ФИО5
 
        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, судья Центрального районного суда г. Тулы приходит к следующему.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 в установочной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при рассмотрении им материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в городе Туле на <адрес>, им на основании материалов служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области и поступившей в 1 ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области установлено, что водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся Моргунов И.В. Поскольку анализ материалов проверки в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод, что водитель Моргунов И.В. нарушил п. 10.1 ПДД, в отношении Моргунова И.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
            Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 30.1 Кодекса).
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Моргунова И.В. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении указанным водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Доводы Моргунова И.В. о том, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ему не может быть отказано в проверке и оценке его доводов об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку материалы служебной проверки не являются основанием для проведения проверки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не принимаются в силу следующего.
 
    Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения производства признается поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Указанные в частях 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 настаивал на том, что именно он являлся водителем транспортного средства, причастного к ДТП и убежал с места ДТП, так как испугался, а затем возвратился к месту ДТП, позвонив Моргунову И.В. со своего телефона с номером №.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении инспекторы ППСп УМВД России по городу Туле ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они находились по месту совершения ДТП в связи с исполнением служебных обязанностей по указанию дежурной части ОП «Центральный» города Тулы, и по указанию работавших на остановке дворника ФИО10 и находившегося на остановке ФИО11, установили ушедшего с места ДТП водителя транспортного средства совершившего наезд на торговую палатку. Затем к месту ДТП подъехали иные лица, среди которых свидетели видели ФИО5 Сведения об очевидцах ДТП и установленного ими водителя, представившего им как Моргунов И.В., они передали подъехавшим по сообщению о ДТП сотрудникам ГИБДД. Им известно, что в соответствии с их рапортами проводилась служебная проверка.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по ОП ИПС УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО12 дал аналогичные показания, указав, что он получал объяснения в рамках проводимой проверки от дворника ФИО10 и находившегося на остановке ФИО11
 
    Оценивая представленные по запросу материалы проверки ДТП, показания свидетелей, доводы И.В. о том, что материалы служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> и поступившей в 1 ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> не содержали данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не могли быть основанием для проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются неосновательными.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    При этом при проверке определения в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установления фактических обстоятельств.
 
    В силу п. 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом N 185 от 02.03.2009 года, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте.
 
    Согласно п. 217 указанного Административного регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, при проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в полномочия суда не входит установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, наличие или отсутствие признаков состава административного правонарушения, поскольку выяснение указанных обстоятельств, проводится в ином порядке.
 
    В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Оспаривание заявителем результатов проверки проведенной на основании рапорта ФИО8, осуществляется в ином судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах определение ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции ФИО6 по результатам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что Моргунов И.В. нарушил пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
    решил:
 
        жалобу Моргунова И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.
 
        Определение старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моргунова И.В. изменить, исключив из него выводы о том, что Моргунов И.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
        В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
 
        Судья