Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело 12-193/2014 мировой судья Плюта Ю.В.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Златоуст 23 сентября 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малик А.В., защитника Никулиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    Малик А.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года, вынесенное мировым судьей Плюта Ю.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Малик А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),
 
у с т а н о в и л :
 
    Малик А.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года, вынесенное мировым судьей Плюта Ю.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. При вынесении постановления мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    Малик А.В. в судебном заседании 12.09.2014г. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ») и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что 18.05.2014г. его автомобиль <данные изъяты> стоял у магазина около дома № по ул. <адрес>. Он находился у автомашины, когда к нему подошел инспектор ДПС и попросил показать документы, автомобиль в это время был открыт. Он предъявил документы на автомобиль инспектору ДПС, который пригласил его в патрульный автомобиль. Когда он сел в патрульный автомобиль, сотрудник полиции отъехал к дому № по <адрес>, указав потом это местом совершения административного правонарушения. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В это время второй инспектор ДПС перегнал его автомобиль на адрес: <адрес>. До приезда сотрудников полиции автомобиль стоял с торца дома № по ул. <адрес>. Он забрал автомобиль после ремонта, припарковал у магазина и употреблял спиртное, так как ждал знакомого, который должен был перегнать автомобиль к месту стоянки. Сотрудники ГИБДД не могли видеть как он управлял автомобилем, так как автомобиль стоял припаркованным около 1,5 часов. При освидетельствовании присутствовали понятые. Он «дыхнул» в трубочку, при этом сотрудники полиции не спрашивали его о согласии с результатами освидетельствования. Запись «согласен» в протоколе освидетельствования он внес по указанию сотрудника ГИБДД, который ввел его в заблуждение, пояснив, что он соглашается с эвакуацией автомобиля. При подписании им акта освидетельствования понятых уже не было.
 
    Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы Малик А.В. настаивала по основаниям в ней изложенным, просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малик А.В. отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО19 противоречат показаниям свидетелей – понятых ФИО7 и ФИО6. Полагает, что сотрудниками ИДПС была грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Из показаний понятого ФИО7 следует, что Малик выражал не согласие с результатами освидетельствования, следовательно, его должны были направить на медицинское освидетельствование, однако, этого сделано не было. Акт освидетельствования на состояние опьянения Малик подписывал без понятых, что так же является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Показания Малик и понятых свидетельствуют об отсутствии в действиях Малик состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    По ходатайству Малик и его защитника, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО19.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает инспектором ДПС, ранее с Малик знаком не был. 18.05.2014г. он работал в экипаже с ФИО19. По рации от дежурного получили сообщение о том, что возле пожарной части в районе <данные изъяты> ездит автомобиль <данные изъяты>, водитель которого ведет себя неадекватно, предположительно находится в состоянии опьянения. При этом нам сообщили и гос.номер данного автомобиля. В районе дома № по ул. <адрес> при повороте налево они увидели данный автомобиль, который двигался во встречном направлении. Увидев патрульный автомобиль водитель <данные изъяты> свернул во двор дома и припарковался у магазина. Они следовали за ним, из вида не теряли, стекла в автомобиле не тонированные. В автомобиле находился один водитель, который был остановлен с помощью ГСУ. Из автомобиля вышел Малик, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения, Малик согласился. Были приглашены понятые, в их присутствии Малик был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Малик согласился, иначе был бы направлен на медицинское освидетельствование. Точно уже не помнит, но скорее всего, согласие с результатами освидетельствования Малик выражал в присутствии понятых, так как если бы Малик с результатами не согласился, то в присутствии тех же понятых его направили бы на медицинское освидетельствование. Автомобиль Малик действительно переместили со двора дома № по ул. <адрес>, так как двор был узкий, автомобиль Малик мешал проезду других транспортных средств и в месте его остановки не возможно было подъехать эвакуатору.
 
    Свидетель ФИО19 суду пояснил, что работает инспектором ДПС, ранее с Малик знаком не был. 18.05.2014г. работал в автопатруле совместно с ФИО5, по рации получили сообщение об управлении автомобилем <данные изъяты> или <данные изъяты> нетрезвым водителем. Они проследовали по <адрес> и в районе железнодорожного моста заметили данный автомобиль, водитель которого, увидев патрульный автомобиль свернул во двор дома и припарковался. Они двигались за данным автомобилем на расстоянии около 40 метров, стекла автомобиля не тонированные, за рулем находился Малик, он был в автомобиле один. Малик припарковал автомобиль с торца дома, у магазина, вышел с водительского места. После чего к нему подошел ФИО5, попросил предъявить документы и пригласил в патрульный автомобиль. У Малик имелись все пять признаков алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно, то «психовал», приходил – уходил, то принимался плакать, находился в сильном опьянении. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Малик согласился. Он остановил двух понятых, в присутствии которых Малик был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование. Оформлением материала занимался ИДПС ФИО5. С результатами освидетельствования Малик был согласен, иначе он был бы направлен на медицинское освидетельствование. Согласие с результатами освидетельствования Малик, насколько он помнит, выражал в присутствии понятых, так как обычно, в присутствии тех же понятых человек, выражающий не согласие с результатами освидетельствования, направляется на медицинское освидетельствование. Автомобиль Малик действительно был перемещен со двора на дорогу, чтобы не мешать проезду других транспортных средств и чтобы у эвакуатора была возможность к нему подъехать.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Малик не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При рассмотрении дела установлено, что Малик А.В. 18 мая 2014 года в 20:15 часов около дома № по ул. <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление Малик транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой данных программы «Статистика 400» (3,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 4), свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО19, допрошенных в суде апелляционной инстанции.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18 мая 2014 года, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства Lion Alkometr SD – 400 у Малик при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 3).
 
    Распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,49 мг/л (л.д. 5).
 
    Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,29 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - выявленные у Малик при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малик согласился, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (л.д. 3).
 
    Показания прибора Lion Alkometr SD – 400 – 0,49 мг/л также зафиксированы в рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области и подтверждены личными подписями самого Малик и понятых, участвовавших при проведении освидетельствовании Малик на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
 
    Доводы Малик и его защитника о том, что Малик был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но, в нарушение процедуры, не был направлен на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными, опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО5, ФИО19, актом освидетельствования ( л.д.3), показаниями понятых ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что они не помнят, выражал ли Малик согласие с результатами освидетельствования ( л.д.40об.,41об.)
 
    Факт управления автомобилем Малик в состоянии опьянения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Малик без замечаний, из которого также следует, что Малик управлял автомобилем при наличии у него признаков опьянения, а также собственными объяснениями Малик в протоколе об административном правонарушении. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Малик при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
 
    Доводы Малик о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртное употреблял после того, как припарковал автомобиль у магазина, суд расценивает как версию защиты и попытку Малик избежать административной ответственности за содеянное, поскольку его пояснения полностью противоречат показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО5, из которых следует, что автомобиль под управлением Малик ехал им навстречу, увидев патрульный автомобиль Малик свернул во двор дома и остановился у магазина. При этом сотрудники ГИБДД автомобиль под управлением Малик из вида не теряли, наблюдали за тем, как Малик управляет автомобилем, в автомобиле Малик находился один.
 
    Ставить под сомнение достоверность представленных доказательств у судьи оснований не имеется.
 
    Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Акт освидетельствования Малик на состояние алкогольного опьянение <адрес> от 18 мая 2014 года составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Малик воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alkometr SD – 400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе и включенным в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Указанный аппарат имеет регистрационный номер №, прошел поверку – 22 июля 2013 года, срок действия которой на момент освидетельствования Малик не истек (л.д. 3,8).
 
    Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом Малик воздухе, - 0,49 мг/л превышает возможную суммарную погрешность измерений, определенную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Порядок проведения освидетельствования Малик на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, сотрудниками ГИБДД соблюден.
 
    Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Малик находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении Малик проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД только в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку данных о том, чтобы Малик отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы дела не содержат, результаты освидетельствования он не оспаривал, с ними согласился, собственноручно указав об этом в акте, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять Малик на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. Результаты освидетельствования понятые удостоверили также своими подписями в рапорте сотрудника ДПС ФИО5 (л.д. 4).
 
    Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что привлекались сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при отстранении Малик от управления транспортным средством, в их присутствии Малик продувал алкометр, результаты которого были выше установленной нормы, они расписались в процессуальных документах.
 
    То обстоятельство, что ФИО6, как она сама пояснила, сотрудниками ГИБДД не разъяснялись ее права понятого, само по себе не влечет за собой признание протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами и, как следствие, освобождение Малик от административной ответственности.
 
    В представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что при составлении материалов дела в отношении Малик сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не утверждала об этом и ФИО6 при даче показаний мировому судьей. При этом судья принимает во внимание, что ФИО6 является взрослым, вменяемым, дееспособным лицом, понимающим значение своих действий.
 
    При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Копии указанных документов Малик были лично получены, что подтверждается его подписью (л.д. 2,3), замечаний по их составлению он не имел.
 
    Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Малик.
 
    На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Малик был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Малике как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Малику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).
 
    Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны им и самим Малик, как уже указывалось, без замечаний.
 
    Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.
 
        Что касается распечатки данных программы «Статистика 400», рапорта сотрудника ГИБДД, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.
 
    Бумажный носитель с результатами исследования, которые совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования, подписан лицом его распечатавшим. Рапорт подписан должностным лицом, его составившим, кроме того, в указанном рапорте также имеются подписи Малик и понятых, поставленные последними в подтверждение показаний алкотестера - 0,49.
 
    Пункт 9 названных выше Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства и понятыми, доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.
 
    Кроме того, как следует из представленных материалов дела, распечатка данных программы «Статистика 400» с результатами освидетельствования Малик была изготовлена в здании ГИБДД, а не в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС в связи отсутствием для этого технической возможности, следовательно, у сотрудников ГИБДД отсутствовала возможность подписать данный документ Малик и понятыми.
 
    Изготовление же бумажного носителя с результатами исследования не в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС, в связи отсутствием для этого технической возможности, а служебном помещении ОГИБДД, само по себе не влияет на обоснованность привлечения Малик к административной ответственности. Приобщенная к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленная в материалах дела распечатка данных программы «Статистика 400», заверена подписью лица, ее распечатавшего, отраженные в ней данные о номере прибора, дате, времени и результате исследования совпадают с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Повода для оговора Малик сотрудниками полиции, составившими в отношении него процессуальные документы, а также понятыми ФИО6, ФИО7 судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, каких-либо отношений с ним не имел.
 
    Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными, надуманными.
 
    Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины Малик в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.
 
    Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.
 
    Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия, не нашел своего подтверждения, следовательно, данный довод стороны защиты не подлежал юридической оценке со стороны мирового судьи.
 
    По мнению судьи, доводы стороны защиты сводятся к переоценке добытых по делу мировым судьей доказательств, оснований для которой у судьи не имеется, и направлены на уход Малик от административной ответственности.
 
    Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Малик требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Утверждение стороны защиты о невиновности Малик во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Малик должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Малик события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, нарушении процедуры привлечения Малик к административной ответственности, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции»).
 
    Возбуждая в отношении Малик дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Нарушения прав Малик, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Малик, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Малик к ответственности соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными.
 
    К Малику применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    При этом мировой судья учел характер и тяжесть совершенного Малик административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Оснований для снижения размера назначенного Малику наказания не имеется.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года, вынесенное мировым судьей Плюта Ю.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Малик А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Малик А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Н.В. Подымова