Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-3680/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безродного М.В. к ООО [ "К" ] о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] застрахованное транспортное средство [ Марка ] государственный регистрационный номер [ Номер ]. (страховой полис КАСКО от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] ООО СГ [ "К" ]), принадлежащее на праве собственности истцу гражданину Безродному М.В., под управлением доверенного лица [ ФИО ] было повреждено в результате ДТП в районе[ Адрес ] в г.Н.Новгороде. Дата наступления страхового события [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. В результате ДТП застрахованное ТС получило механические повреждения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в адрес ООО [ "К" ] было направлено заявление [ Номер ] и пакет документов достаточный для получения страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не перечислено. В целях разрешения вопроса об оценке ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО [ "Э" ] и получил экспертное заключение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об определении материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа [ ... ] рублей, с учетом износа [ ... ] рубль.
Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере [ ... ] рублей, стоимость услуг эксперта [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Безроднов М.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца – Фомичев М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО [ "К" ] - Ющенко В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 53).
Третье лицо – Кербенев Ю.В. в судебном заседании с иском согласился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Безродновым М.В. и ООО [ "К" ] был заключен договор добровольного страхования транспортных средств [ Номер ]. Объектом страхования по договору является транспортное средство [ Марка ] государственный регистрационный номер [ Номер ].
По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по риску "Автокаско" («Ущерб»). Выгодоприобретателем по условиям догоовра является страхователь, кроме случаев полной гибели автомобиля.
Общая страховая сумма по договору составила [ ... ] рублей. При этом, истец оплатил страховую премию в размере [ ... ] рублей. Срок действия договора с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] года до [ ДД.ММ.ГГГГ ] часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (л.д. 11), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12).
В период действия договора страхования, [ ДД.ММ.ГГГГ ] на улице[ Адрес ], у [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный номер [ Номер ] под управлением водителя Кербенева Ю.В., принадлежащего на праве собственности Безроднову М.В. и автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный номер [ Номер ] под управлением водителя Баранова К.А.. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кербенев Ю.В., что подтверждается копиями справки о ДТП (л.д. 15), протокола об административном правонарушении (л.д.13), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14).
После наступления страхового случая, [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10). Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
В связи с необходимостью определения причиненного ущерба транспортному средству [ Марка ] государственный регистрационный номер [ Номер ] истец обратился в ООО [ "Э" ] с целью проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ Марка ] государственный регистрационный номер [ Номер ] без учета износа составила [ ... ] рублей (л.д. 18-33).
Ответчиком не представлено возражений относительно проведенной истцом оценки.
При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО [ "Э" ] поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта.
Установлено, что договором страхования [ Номер ] предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб», подлежащая вычету из суммы страхового возмещения в размере [ ... ] рублей.
Таким образом, поскольку предусмотренный договором страховой случай имел место в период действия договора страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] – [ ... ]).
Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования по риску «ущерб» до настоящего времени не действует из-за непредставления транспортного средства на осмотр, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно п. 2 Полиса страхования, транспортное средство считается застрахованным по рискам «хищение» и «ущерб» с начала срока действия договора страхования, за исключением ТС с пробегом более 500 км на момент начала срока действия договора страхования. ТС с пробегом более 500 км считается застрахованным по риску «ущерб» (кроме случаев полной гибели) с момента осмотра ТС. Факт осмотра ТС подтверждается актом осмотра, который является неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с п. 8.3 Правил страхования, при заключении договора страхования, по требованию страховщика, страхователь обязан предоставить ТС для осмотра.
В соответствии с п. 8.4 Правил страхования, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с даты оплаты страховой премии (первого страхового взноса).
В соответствии с п. 8.5 Правил страхования, ТС считается застрахованным по риску «ущерб» после проведения страховщиком осмотра ТС на предмет наличия или отсутствия повреждений, если договором не предусмотрено иное. Результаты осмотра фиксируются в договоре.
Исходя из анализа приведенных положений закона и правил следует сделать вывод, что праву страховщика произвести осмотр транспортного средства при заключении договора корреспондирует обязанность страхователя, предусмотренная Правилами страхования, предоставить транспортное средство для осмотра, при этом осмотр транспортного средства при заключении договора страхования является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.
Однако, принимая во внимание положения ст. ст. 942, 957 ГК РФ, а также условия договора страхования, которые свидетельствует о том, что договор страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления его в силу, иной срок начала действия страхования в нем не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что договор страхования вступил в силу с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.
При этом не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указание на то обстоятельство, что ответственность страховщика по риску "Ущерб" наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра, поскольку согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи также следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.
При таком положении, указанное выше условие договора по существу сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, который не исполнил требование страховщика представить транспортное средство на осмотр.
Кроме того, страховая организация не представила в материалы дела доказательств того, что ею в адрес страхователя при заключении договора страхования направлялось требование о предоставлении спорного автомобиля для осмотра и страхователь уклонился от его выполнения. При наличии у страховой организации права на осмотр спорного автомобиля договор страхования заключен сторонами без проведения предстрахового осмотра.
Ссылка ответчика на то, что необходимость проведения осмотра указана в страховом полисе не может быть принята как доказательство направления такого требования об осмотре, поскольку срок, время и место проведения такого осмотра страховщиком в полисе указано не было, а после передачи страхового полиса истцу им также не предъявлялись требования о проведении такого осмотра.
Таким образом, отсутствие акта осмотра транспортного средства, подписанного страховщиком, не отменяет действие заключенного сторонами договора страхования и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по договору.
Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата должна быть уменьшена на сумму износа, как предусмотрено договором, суд во внимание не принимает.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Поскольку доказательств наличия у страхователя возможности такого выбора при заключении договора в материалы дела не представлено, то страховое возмещение подлежит взысканию в полной сумме без учета износа.
Доводы представителя ответчика о том, что страховой компании не предоставлена копия полиса ОСАГО, в соответствии с которым Кербенев Ю.В. мог управлять застрахованным имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку предоставление такого полиса не предусмотрено договором, кроме того данный факт не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения нравственных страданий истца в результате нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме [ ... ] рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцом, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере [ ... ] рублей ([ ... ] + [ ... ]/2).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере [ ... ] рублей, представителя [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили [ ... ] рублей (л.д.8), что подтверждено документально.
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей.
Поскольку в материалы дела не представлен оригинал квитанции, подтверждающей оплату услуг эксперта в размере [ ... ] рублей, суд в этой части отказывает истцу.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] +[ ... ]).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безродного М.В. к ООО [ "К" ] о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ "К" ] в пользу Безродного М.В. страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей, а всего – [ ... ] ([ ... ]) рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Безродного М.В. – отказать.
Взыскать с ООО [ "К" ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.
Судья: А.А. Телепнева