Дата принятия: 23 сентября 2014г.
гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истицы Кобелевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Кобелевой Н. И. к администрации <адрес> сельского <адрес>, МКУ «Комитет по управлению имуществом муниципального образования <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л:
Кобелева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> сельского <адрес>, МКУ «Комитет по управлению имуществом муниципального образования <адрес>» в котором просит признать за ней право собственности на <адрес> в порядке приватизации.
Свое требование истица мотивирует тем, что в <адрес> она проживает с семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. Это жилое помещение предоставлено колхозом «<данные изъяты>». С момента заселения ее семья постоянно пользуется жилым помещением в соответствии с его назначением, несет все расходы по содержанию – производит внутренний и наружный ремонт, регулярно уплачивает необходимые платежи. Решив приватизировать занимаемое жилое помещение, она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию <адрес> сельсовета, однако приватизировать указанную квартиру не представилось возможным в связи с тем, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не значится. Ранее дом принадлежал колхозу «<данные изъяты>», который прекратил свою деятельность. На его базе был создан колхоз «<данные изъяты>», в связи с чем жилой фонд был передан на баланс вновь созданного колхоза. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. колхоз «<данные изъяты>» обанкротился, в связи с чем внешним управляющим жилищной фонд был передан в администрацию <адрес>. Таким образом, ей фактически отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, что является незаконным. Члены ее семьи не возражают против передачи жилого помещения в ее собственность.
В судебном заседании истица Кобелева Н.И. поддержала заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель соответчика – МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» (далее Комитет) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представителя Комитета Бренич П.А. следует, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому спор оставляет на усмотрение суда. В обоснование чего указано, что Комитет является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом. Квартира № в <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности <адрес> не числиться и не является муниципальной собственностью. При таких обстоятельствах, договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру между МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» и истцом не заключался и не мог быть заключен в силу п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», т.к. Комитет не имеет правомочий по осуществлению приватизации в отношении спорного имущества. Для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения и во исполнение п. 11 ст. 154 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальное образования <адрес> передало муниципальному образованию <адрес> сельсовет объекты жилищного фонда посредством актов приема-передачи на основании решений <адрес> совета народных депутатов и постановлений <адрес>. В связи с чем, жилищный фонд может находиться исключительно в собственности МО <адрес> сельсовет, поскольку непосредственно последний наделен полномочиями в сфере жилищных правоотношений, т.е. вопросами относительно жилищного фонда поселения ведает администрация <адрес> сельсовета.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Дьякова М.В. и Кобелев Н.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также не возражают против удовлетворения заявленных требований, так как участвовать в приватизации спорного жилого помещения не желают.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Министерство имущественных отношений <адрес>, МИ ФНС № по <адрес> и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, которые о времени и месте судебного заседания извещены, однако представили отзывы, исходя из которых спор о праве не заявляется, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, возражений относительно удовлетворения требований нет.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ч. 2 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
На основании ст. 2 названного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст.11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как установлено в судебном заседании, спор возник в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из технического паспорта на <адрес>, данный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, ранее спорный дом принадлежал колхозу «<данные изъяты>».
Из справки колхоза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> был построен колхозом «<данные изъяты>» и поставлен на баланс хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ году.
Квартира, согласно решения правления колхоза, была предоставлена для проживания доярке колхоза «<данные изъяты>» Кобелевой Н. И. в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ колхоз «<данные изъяты>» обанкротился. На его базе был создан колхоз «<данные изъяты>». Жилой фонд колхоза «<данные изъяты>» был передан на баланс колхоза «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ колхоз «<данные изъяты>» также обанкротился, в связи, с чем жилой фонд колхоза внешним управляющим был передан в Администрацию <адрес>. В колхозе «<данные изъяты>», существующем с ДД.ММ.ГГГГ жилого фонда нет.На основании ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с Законом от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также положениями постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный фонд приватизируемых государственных предприятий в силу закона подлежит передаче в состав муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Учитывая, что колхоз (государственное предприятие) был упразднен, а в дальнейшем его правопреемник ликвидирован, имеющийся жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.
Судом установлено, что в муниципальной собственности <адрес> не числится, на балансе администрации Светиловского сельсовета не стоит.
Из отзыва МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» усматривается, что вышеуказанный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес> не значится.
В Едином государственном реестре также отсутствуют сведения о собственнике спорной квартиры.
При этом на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в соответствии с Приложением N 3 к указанному Постановлению, жилищный фонд городов и районов независимо от того, на чьем балансе они находятся, отнесены к муниципальной собственности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.
Для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения и во исполнение п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Муниципальное образование <адрес> передало муниципальному образованию Никольский сельсовет объекты жилищного фонда посредством актов приема-передач на основании решений <адрес> совета народных депутатов и постановлений <адрес>.
С учетом изложенного, спорный дом может находиться в муниципальной собственности исключительно администрации муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес>.
Установленные факты свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» квартира, в которой проживает истица, в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления не была передана, поэтому собственник квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, до настоящего времени не определен.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Исходя из смысла указанных норм, а, также принимая во внимание положения ст.2 Конституции РФ, предусматривающей, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, невыполнение органами местного самоуправления обязанности по принятию жилищного фонда государственных предприятия в муниципальную собственность, не является основанием для ущемления жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.
Как установлено в судебном заседании, Кобелева Н.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Кроме нее по данному адресу зарегистрированы и проживают Дъякова М.В. (мать) и Кобелев Н.Э. (сын).
Из пояснений истицы Кобелевой Н.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ спорный дом был выделен ей колхозом, в связи с тем, что она состояла в трудовых отношениях с колхозом, с этого времени она проживает в нем до настоящего времени с вышеуказанными членами семьи. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Земельный участок под указанным домом был предоставлен супругу Кобелеву Э.Н., в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что Кобелев Э.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ., наследники за оформлением наследственных прав не обращались (сообщение нотариуса <адрес> нотариального округа Глущенко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о законности вселения и проживания истца в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. Законность вселения и проживания истца в данном доме лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Третьи лица – Дъякова М.В. и Кобелев Н.Э. не возражают против приватизации указанного жилого помещения, однако принимать участие в приватизации не желают. Право совершеннолетних лиц, проживающих в приватизируемом жилом помещении, отказаться от участия в его приватизации предусмотрено ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
При указанных обстоятельствах, Дъякова М.В. и Кобелев Н.Э. не могут быть включены в договор приватизации <адрес>.
Из справки МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кобелева Н.И. участия в приватизации жилья не участвовала, собственного жилья на территории <адрес> не имеет.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Кобелева Н.И. имеет право на бесплатную передачу спорной квартиры в собственность, но не имеет возможности реализовать данное право в связи с бездействием органов местного самоуправления, не принявших в установленном законом порядке данное недвижимое имущество в свое ведение.
При указанных обстоятельствах, исковые требования к администрации <адрес> сельсовета подлежат удовлетворению.
МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации МО <адрес>» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его полномочия не входит распоряжение спорной квартирой, поэтому в части требований к МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации МО <адрес> следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
признать право собственности на <адрес> за Кобелевой Н. И..
В удовлетворении исковых требований к МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
