Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Мировой судья судебного участка №140 Самарской области Казанцев И.Л.
РЕШЕНИЕ
с. Кинель-Черкассы 23 сентября 2014г.
Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М.
при секретаре Костиной С.Н. рассмотрев жалобу Томченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №140 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Томченко М.Ю. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Томченко М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Считает постановление незаконным, поскольку суд положил в основу постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ показания участкового Апешина А.В., которые считает надуманными и не соответствующими действительности. Он участником движения не являлся, машиной не управлял, о чем в судебном заседании с достоверностью показали свидетели ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании Томченко М.Ю. поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что участником движения не являлся, участковый полиции Апешин, показания которые положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности является заинтересованным по делу лицом, машиной управлял по его просьбе его товарищ Прудников, инспектора ДПС когда приехали, его управляющим машиной не видели, просит производство по делу прекратить
Адвокат Шекал Л.А. поддержала доводы своего подзащитного, просила производство по делу прекратить, Томченко М.Ю. оправдать.
Суд, выслушав Томченко М.Ю., инспектора ДПС ФИО7, участкового полиции ФИО9, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе по следующим основаниям.
Вина Томченко М.Ю. в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:
Инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что находился на дежурствеДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от дежурного, о том, что участковый <адрес> просит помощь в задержании пьяного водителя. Они выдвинулись в <адрес>, на территории рынка стояла автомашина <данные изъяты>, вокруг ходили несколько парней в нетрезвом виде. Работники магазина подтвердили, что машиной управлял ФИО1, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Томченко отказывался, что являлся участником движения.
Аналогичные пояснения даны в мировом суде инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО10 (<данные изъяты>
Участковый полиции ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец магазина <данные изъяты>», который находится на рынке в <адрес> и сообщила, что автомашина – иномарка с визгом катается по рынку. Когда он приехал на территорию рынка, из-за руля иномарки вышел Томченко, находился в нижнем белье, вел себя вызывающе, на пассажирском сиденье спал Прудников, он вызвал через дежурного сотрудников ДПС.
- рапортом участкового инспектора ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов поступил вызов на его сотовый телефон с другого номера от женщины о том, что машиной <данные изъяты>» темного цвета г/н 115 управляет водитель в пьяном виде. По приезду на место ФИО9 Увидел, что из-за руля вышел Томченко М.Ю. в пьяном виде. Позже было установлено, что звонил продавец магазина «<данные изъяты>», была вызвана ДПС, составлен протокол <данные изъяты>
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>),
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз; Томченко М.Ю. о т прохождения освидетельствования отказался (<данные изъяты>);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором основанием для отстранения указано запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз (<данные изъяты>);
- рапорт инспектора ДПС ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов участковым инспектором ФИО9 был задержан водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который отказался от подписи в административном протоколе в присутствии двух понятых, отказался от дачи объяснений мотивируя тем, что за рулем не был и никуда не ехал (<данные изъяты>)
У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в рапортах должностных лиц, оснований для оговора суд не устанавливает.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требование о прохождении освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Все доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценю, исследованных судом доказательств.
Как либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину Томченко М.Ю. в административном правонарушении.
Доводы Томченко М.Ю. о том, что он не являлся участником движения, о том, что показания участкового полиции ложные и надуманные, направлены на защиту, с целью избежать ответственности.
Непризнание вины Томченко М.Ю. в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание назначено с учетом требований ст. 4.3 ч. 1 п. 2, ст. 4.6. КоАП РФ соответствует личности правонарушителя и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области Казанцева И.Л., от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Томченко <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Томченко М.Ю. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.
<данные изъяты>
