Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-1462 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Российской Федерации
    23 сентября 2014 года Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
 
    с участием прокурора Антроповой М.А.,
 
    при секретаре Шувалове И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1462 по иску
 
    Таракановой А.В. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 филиала ОАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Тараканова А.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 филиала ОАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о взыскании денежной компенсации морального вреда. Истец мотивирует заявленные требования тем, что решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана денежная сумма <данные изъяты>, в процессе судебного заседания она заявляла, что в результате причиненной ей травмы проведена сложная операция, длительное лечение и предстоит ещё одна операция. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находилась на лечении вследствие травмы руки, о чем ей выданы два листа нетрудоспособности. В связи с необходимостью консультаций, обследования и лечения ею понесены расходы:
 
    <данные изъяты> - сумма утраченного заработка,
 
    <данные изъяты> - транспортные расходы в г.Иваново
 
    (<данные изъяты> такси по г.Кинешме в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты> автобус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты> автобус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты> автобус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    <данные изъяты> - медицинские препараты
 
    (<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>),
 
    <данные изъяты> – исследование на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты> - обследование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты> - консультация в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты> - транспортные расходы от ДД.ММ.ГГГГ
 
    (<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>),
 
    <данные изъяты> - услуги представителя по составлению претензии Банку,
 
    <данные изъяты> - почтовые расходы по отправлению претензии,
 
    <данные изъяты> - денежная компенсация морального вреда,
 
    <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления
 
    и представительство интересов истца в суде.
 
    Истец Тараканова А.В., - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя по доверенности Тарасовой В.А..
 
    Представитель истца Таракановой А.В. по доверенности Тарасова В.А., - в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала показания своего доверителя истца Таракановой А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 филиала ОАО «Сбербанк России» по постоянной доверенности в порядке передоверия Елисеева Е.А., - в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве; считает, что моральный вред в связи с травмой руки истцу ответчиком возмещен согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что Банк не имеет отношения к лечению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как последствиям травмы <данные изъяты>; истец отказалась от набора социальных услуг, на которое имела право, за платными медицинскими услугами также обращалась спустя значительный промежуток времени после лечения по собственной инициативе без направлений и рекомендаций лечащего врача, в то время как имела право на их бесплатное получение; в выписке из амбулаторной карты истца из <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>; истец при заключении договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора с ФГБУ «НИИТО» от ДД.ММ.ГГГГ проинформирован о возможности получения медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (и территориальной программы) без взимания платы в любых медицинских учреждениях, оказывающих данные услуги в соответствии с программой и территориальной программой; договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию <данные изъяты> заключен истцом по собственной инициативе, никаких подтверждений, направлений, рекомендаций о необходимости проведения данного обследования нет; считают, что истцом не представлено доказательств необходимости обращения за платными медицинскими услугами. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Денежная компенсация морального вреда истцу уже взыскана ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав представителей сторон, выяснив мнение по существу иска неявившегося истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Антроповой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1). Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (ч.3).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования Таракановой А.В., в пользу которой взыскано с ответчика Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Волжского отделения № 8578 филиала ОАО «Сбербанк России» в возмещение вреда, причиненного здоровью: расходы на лечение (лекарственные препараты) в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в период нахождения на больничном листе (за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период основного и дополнительного отпусков со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец Тараканова А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов при выходе из здания, в котором находится отделение № Волжского отделения №8578 филиала ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, - поскользнулась на неочищенных от снега и обледенелых ступеньках на выходе из здания, где отсутствовали перила (поручни) и упала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в травмпункте, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ортопедическом отделении <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> истцу впервые установлена инвалидность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Тараканова А.В. вновь обратилась с требованиями к ответчику о возмещении ей материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью (утраченный заработок, приобретение лекарственных препаратов, оказание платных медицинских услуг, возмещении почтовых расходов по отправлению претензии ответчику), денежной компенсации морального вреда (в связи с последующим лечением, операцией).
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что истец Тараканова А.В. после рассмотрения судом дела ДД.ММ.ГГГГ продолжала лечение в связи с травмой правой руки, в ходе которого находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> (справка от ДД.ММ.ГГГГ в деле). Согласно выписке из амбулаторной карты истца Таракановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в последнее время усилились боли по <данные изъяты> Указание в выписке из амбулаторной карты на нахождение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ является ошибкой (опиской) при заполнении выписки, поскольку согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной информацией, а также больничным листам следует, что истец проходила лечение не в ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ в эти же периоды времени. В последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец Тараканова А.В. находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>, согласно ответа которой Тараканова А.В. нуждалась в следующих препаратах; <данные изъяты>, - для лечения последствия травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ Данные препараты Таракановой А.В. были рекомендованы врачами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и врачом <данные изъяты>. Препараты (лекарства) бесплатно за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) не выписывались, т.к. Тараканова А.В. отказалась от набора социальных услуг (л.д.73).
 
    Таким образом, в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначались и бесплатно не предоставлялись лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>, в т.ч.:<данные изъяты>, - в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы в указанном размере. Поскольку препарат <данные изъяты> истцу не назначался и не выписывался, поэтому расходы на его приобретение возмещению истцу не подлежат. Отказ от набора социальных услуг является правом гражданина в рамках Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной социальной помощи".
 
    Согласно Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной социальной помощи", право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в частности, инвалиды (п.8 ст.6.1.). В состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются социальные услуги, в т.ч.: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (п.1 ст.6.2.) (в ред. Федеральных законов от 08.12.2010 N 345-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ).
 
    Стандартами медицинской помощи предусмотрена первичная медико-санитарная помощь, в частности, <данные изъяты> - лекарственные препараты, требуемые истцу при лечении травмы в перечень не включены, поэтому она не имела права на их бесплатное получение (Раздел Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин (<данные изъяты>).
 
    Фонд социального страхования Российской Федерации (исполнительные органы Фонда) на основании заключенных с транспортными организациями контрактов (договоров) производят оплату расходов по предоставлению бесплатного проезда граждан на междугородном транспорте к месту санаторно-курортного лечения и обратно. Однако истец пользовалась общественным транспортом не в целях санаторно-курортного лечения, а для проведения очередной операции, консультации.
 
    В пользу истца с ответчика следует взыскать утраченный заработок в период нахождения на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) при ежемесячном размере заработной платы <данные изъяты> (включены составляющие), за вычетом выплаченной суммы больничного листа <данные изъяты>, - в связи с чем сумма утраченного заработка составила <данные изъяты>, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности и справкой работодателя истицы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по расчету суммы утраченного заработка ответчиком не представлено, однако представитель ответчика в суде считает, что утраченный заработок должен рассчитываться исходя из степени (процента) утраты профессиональной трудоспособности истца Таракановой А.В.. Однако суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку истец находилась на больничном листе в указанный период именно в связи с лечением последствий травмы руки, причиненной ей падением ДД.ММ.ГГГГ, а возмещение утраченного заработка входит в объём возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в соответствии с положениями п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в указанный период истец была нетрудоспособна, в связи с чем утраченный заработок определяется в размере <данные изъяты> её среднего месячного заработка за минусом оплаты по больничному листу.
 
    Также возмещению истцу подлежат понесенные ею транспортные расходы в г.Иваново в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч.: <данные изъяты> такси <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> автобус Кинешма-Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> автобус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> автобус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец ездила в <данные изъяты> <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ истец ездила в <данные изъяты> также в <данные изъяты> за консультационным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле).
 
    В части требований истца о возмещении ей с ответчика расходов по оплате услуг по исследованию на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), обследованию после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), консультации в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также транспортных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по поездке в г.Нижний Новгород (<данные изъяты>), - следует отказать, поскольку услуги от ДД.ММ.ГГГГ истцу могли быть предоставлены бесплатно, а на консультацию в <данные изъяты> <адрес> направление истцу не выдавалось.
 
    В части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ истец мотивировала причиненный ей ответчиком моральный вред в том числе предстоящей ещё одной операцией, продолжением лечения, при этом размер денежной компенсации морального вреда определяла в сумме <данные изъяты>. Судом моральный вред определен в размере <данные изъяты>, при этом не учитывались физические и нравственные страдания истца в последующий период лечения, в том числе предстоящей операции. <данные изъяты>, в результате чего она испытывала физическую боль, находилась на лечении в течение <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст.1064,1085,151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении размера денежной компенсации морального вреда истцу Таракановой А.В. в сумме <данные изъяты>. Суд учитывает также положения ст.ст.7,14,15,17 Федерального Закона «О защите прав потребителей». В добровольном порядке истцу ответчик моральный вред не возмещал. При этом установлено, что в результате полученной травмы истец испытала физические страдания, вызванные причиненной ей болью при проведении операции и последующим лечением. Суд не может принять во внимание в качестве оснований для возмещения морального вреда указание истца на то, что телесные повреждения причиняли ей физическую боль, у неё было достаточно долгое лечение в связи с падением и переломом руки, до настоящего времени испытывает периодические боли, затруднено движение правой руки и пальцев кисти, она человек одинокий и в быту обслуживает себя сама, а с учетом её возраста и травмой руки ей становится всё труднее это делать. Данные доводы являлись предметом рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ и оценивались при определении размера компенсации морального вреда истцу, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судом не принимаются во внимание.
 
    Так, истец Тараканова А.В. в суде ДД.ММ.ГГГГ указывала, что в результате травмы ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных постоянной болью в руке, нахождением в гипсе, проведенной операцией и предстоящей ещё одной операцией, продолжением лечения, трудностями в быту и на работе, усугубляющимися отсутствием помощи со стороны родственников либо близких людей; размер денежной компенсации морального вреда истец оценивала в размере <данные изъяты> Судом при этом установлено, что в результате полученной травмы истец испытала физические страдания, вызванные причиненной ей болью как в момент травмы, так и в ходе последующего лечения, определенными неудобствами в быту и на работе, усугублением в связи с полученной травмой других имеющихся у неё заболеваний. Учитывая физические и нравственные переживания истца, индивидуальные особенности истца и причинителя вреда ответчика, их материальное положение, семейное положение истца, учитывая вину ответчика, не возместившего истцу причиненный моральный вред в добровольном порядке, а также учитывая, прежде всего, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца Таракановой А.В. о денежной компенсации морального вреда, определив его в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований истца по оплате услуг представителя по составлению претензии ответчику в размере <данные изъяты> и почтовых расходов по её отправлению в размере <данные изъяты>, - суд полагает необходимым отказать, поскольку они не являются обязательными расходами по делу.
 
    Участвующие в судебном заседании лица не представили новых, дополнительных доказательств, кроме уже имеющихся, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся материалам.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с удовлетворением иска в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые суд считает разумными, заявленными с учётом характера спора, сложности дела и степени участия представителя Тарасовой В.А. в 2-х судебных заседаниях.
 
    С учётом положений действующего законодательства, подтверждения факта причинения вреда истцу по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу вреда, причиненного здоровью: расходов на лечение (лекарственные препараты), утраченного заработка в период нахождения на больничном листе, транспортных расходов, денежной компенсации морального вреда, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части исковых требований: о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в большем размере, по оплате услуг по исследованию на <данные изъяты>, обследованию после <данные изъяты>, консультации в <данные изъяты>, транспортных расходов по поездке в <адрес>, расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии, почтовых расходов по отправлению претензии, денежной компенсации морального вреда в большем размере, - следует отказать.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 части второй Налогового Кодекса РФ, с ответчика Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Волжского отделения № 8578 филиала ОАО «Сбербанк России» следует взыскать пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд (госпошлина от требования о возмещении материального ущерба от взысканной суммы <данные изъяты> (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и от требования о возмещении морального вреда <данные изъяты>. (п.3 ч.1 ст.333.16 НК РФ)).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    с у д Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Таракановой А.В. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Таракановой А.В. с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 филиала ОАО «Сбербанк России» в возмещение вреда, причиненного здоровью: расходы на лечение (лекарственные препараты) в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в период нахождения на больничном листе (за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы по поездке в лечебное учреждение <адрес> в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований: о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в большем размере, по оплате услуг по исследованию на <данные изъяты>, обследованию после <данные изъяты>, консультации в <данные изъяты>, транспортных расходов по поездке в <адрес>, расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии, почтовых расходов по отправлению претензии, денежной компенсации морального вреда в большем размере, – отказать.
 
    Взыскать пошлину в доход местного бюджета с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 филиала ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: Л.И.Мравцева
 
    Мотивированное решение составлено: 26.09.2014 года.